Судья Копкина И.Ю. Дело № 33-11913/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д., и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по частной жалобе представителя Буслаевой И.Л. - Буслаевой Е.А.

с участием Б.Е.А.(по довер.), Д.С.В. (по довер.)

на определение Борского городского суда от 20 октября 2011 года

по иску Буслаевой И.Л. к Багрову Е.Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Буслаева И.Л. обратилась с иском к Багрову Е.Н. о признании завещания А.С.А. от **** г., зарегистрированного в реестре за № ***, недействительным.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Богородский городской суд, то есть по месту его жительства.

Ответчик и его представитель данное ходатайство поддержали.

Представитель истца Буслаева Е.А. просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, считая, что в данном случае применяется положение ст.30 ГПК РФ.

Определением Борского городского суда от 20 октября 2011 года гражданское дело № **** по иску Буслаевой И.Л. к Багрову Е.Н. о признании завещания недействительным передано в Богородский городской суд для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе представителя Буслаевой И.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу нотариуса К. Е.В. и Багрова Е.Н. просят отказать в удовлетворении жалобы, определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся по делу представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из текса искового заявления усматривается, что истица только просит признать недействительным завещание на основании ст.177, 179 ГК РФ. Требования о праве собственности на наследственное имущество ей не заявлено ни при подаче иска, ни на предварительном судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае дело о признании завещания недействительным должно быть рассмотрено в суде, исходя из общего правила территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ) – по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на положение ст.30 ГПК РФ является необоснованной и не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что истица указала нотариуса К. В.В. в качестве ответчика, поскольку в данном случае нотариус не может выступать в качестве ответчика по делу, так как не является объектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество и сделками с имуществом, а поэтому не может являться стороной по оспариваемым действиям.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Борского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Буслаевой И.Л. - Буслаевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: