13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя Лукиной Т.В. - по доверенности адвоката Полищук С.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя Лукиной Т.В. - по доверенности Полищук С.Ю.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года по иску Хромовой М.С. к Лукиной Т.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности

у с т а н о в и л а:

Хромова М.С. обратилась с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 16 марта 2011 года между ней и Лукиной Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, который договор был предоставлен с целью государственной регистрации перехода права собственности. 22 марта 2011 года в Управление Росреестра по Нижегородской области, однако туда поступило распоряжение об отмене доверенности на имя Р.А.В., который и совершал сделку от имени Лукиной Т.В., в связи с чем, 20 мая 2011 года в государственной регистрации договора и права собственности на имя истицы отказано. Поскольку Лукина Т.В. необоснованно уклоняется от регистрации договора купли-продажи и права собственности истца на спорную квартиру, Хромова М.С. просила суд зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, и переход права собственности на указанную квартиру.

Лукина Т.В. и представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 29 сентября 2011 года иск к Лукиной Т.В. удовлетворен, в связи с чем, с Лукиной Т.В. в пользу Хромовой М.С. взысканы судебные расходы в сумме <...>; в иске Хромовой М.С. к Управлению Росреестра по Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе представителя Лукиной Т.В. - по доверенности Полищук С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из дела видно, что решение по настоящему делу постановлено без участия ответчицы Лукиной Т.В. При этом в материалах дела отсутствуют сведения относительно ее извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Данных о том, что установленный законом порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела был соблюден, в материалах дела не имеется.

Таким образом, 29 сентября 2011 года, в силу положений ст.167 ГПК РФ, следовало разбирательство по делу отложить, однако суд, вопреки указанной норме, рассмотрел дело в отсутствие Лукиной Т.В., об извещении которой надлежащим образом не располагал какими-либо сведениями.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: