Судья: Дуцева Н.Е. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

с участием: ответчика ФИО6 и её представителя адвоката ФИО7 (по ордеру), ответчика ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ФИО6, ФИО8 о взыскании стоимости 1/2 доли жилого дома в размере 628000 рублей, стоимости строительных материалов, потраченных на возведение деревянного тесового пристроя, в размере 83374 рубля, стоимости деревянного сарая в размере 63596 рублей, стоимости утраченного (сгоревшего) имущества с учетом инфляции на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193802 рубля; взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 25750 рублей, расходов оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что ему принадлежала 1/2 доля <адрес> по <…>, расположенного на земельном участке площадью 1908 кв.м. К деревянному дому им возведен был пристрой. Второй половиной дома пользовались ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ответчики находились дома с детьми, затопили в своей половине дома печь, из-за неисправности которой около 22 ч. 45 мин. произошло возгорание дома, в результате произошедшего пожара сгорел дом с пристроем, надворные постройки и все имущество, находившееся в доме. В связи с чем, истец просит возместить причиненный ему ущерб в размере согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО9 измененные исковые требования.

Ответчики ФИО6 и ФИО8 исковые требования не признали по тем основаниям, что собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие вины ответчиков в возгорании дома, а также оспаривали объем уничтоженного имущества и его оценку.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленной в нем определением суда описки постановлено:

Исковые требования ФИО9 к ФИО6 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 в возмещение ущерба денежные средства в размере 838475,33 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25.750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10.266 рублей, а всего 884.491,33 рубля (восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один рубль) 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО6- отказать.

В иске ФИО9 к ФИО8 - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возникновения обязательств вследствие причинения вреда, урегулированные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО9 являлся собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 42 кв.м., в том числе жилой площадью 36,70 кв.м., находящегося по адресу: <…> (л.д.8 т.1).

Другая 1/2 доля указанного жилого дома находилась в собственности ответчицы ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти матери О.Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т.1).

При этом, как видно из материалов дела, между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, в соответствии с которым они владели изолированными обособленными помещениями, имеющими отдельные входы, свободного доступа в помещения друг друга стороны не имели.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ответчиком ФИО8, являющимся мужем ответчицы ФИО6, был обнаружен пожар по дыму и пламенному горению потолочного перекрытия у дымохода печи, расположенной в принадлежащей его жене части дома. В результате пожара сгорел дом, надворные постройки, имущество владельцев дома.

В силу требований ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Б.А.А.- владельца соседнего дома и непосредственного очевидца пожара, Б.Д.А. – государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, производившего дознание на предмет определения причин возгорания в доме сторон непосредственно в момент пожара и после него, исследовав письменные материалы дела, в частности материал проверки № по факту пожара в <…>, дав оценку представленным суду доказательствам пришел к правильному выводу о том, что поскольку возгорание дома, принадлежавшего сторонам, началось в половине дома, принадлежавшей ответчику ФИО6, следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу вред в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, является ответчик ФИО6 – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности, той части дома, в которой находился очаг возгорания.

Из материалов дела следует, что причину возникновения пожара установить не представляется возможным, вместе с тем, статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, и возлагая ответственность по заявленным требованиям на ответчицу ФИО6, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не обеспечение ответчицей соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества находится в прямой причинной связи с возникновением пожара в спорном домовладении.

Судебная коллегия считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО9, судом определен правильно, поскольку именно таким образом в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлена защита его прав.

Как следует из закрепленных в статьях 15 и 1064 ГК РФ положений, они направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец должен доказать факт приобретения уничтоженного в ходе пожара имущества, а на ответчика возложена обязанность доказать факт, что данное имущество истцом не приобреталось и ему не принадлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ, дал аргументированное суждение о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО11 исковых требований и взыскал с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО9 в возмещение ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 706635 рублей 43 копейки, определенные как сумма стоимости 1/2 доли жилого дома - 628000 рублей, стоимости строительных материалов, потраченных на возведение деревянного ***, размером 4х8 кв.м., по адресу <…>, - 83374 рублей, стоимости сгоревшего деревянного сарая, покрытого рубероидом размером 17,5 кв.м. - 63596,0 рублей, стоимости сгоревших комода 11289,95руб., водонагревателя – 6828,60 рублей, дивана *** – 9830,25 рублей, *** печи -1391,53 рублей, газовой плиты - 1380 рублей, *** чайника - 325 рублей, 2 светильников - по 1212 рублей, соковыжималки - 1919 рублей, холодильника *** - 1450 рублей, автомобиля *** - 26667 рублей.

Судом правильно указано, что утрата вышеназванного имущества в результате пожара подтверждается совокупностью следующих доказательств: указанное имущество было перечислено истцом непосредственно после пожара, при даче объяснений инспектору по пожарному надзору; факт приобретения истцом указанного имущества и его стоимость подтверждается платежными документами; наличие указанного имущества в доме подтверждается свидетельскими показаниями, факт наличия холодильника в доме в момент пожара подтверждается также протоколом осмотра места происшествия.

В свою очередь ответчик ФИО6, ссылаясь на то, что не имеется оснований доверять доводам истца о наличии перечисленного им имущества в его части дома на момент пожара, поскольку до событий ДД.ММ.ГГГГ истец вывез свое имущество из-за приближения зимнего периода, каких-либо доказательств в обоснование указанных своих возражений суду не представила.

Изучив доводы кассатора о неправильном определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости взыскания материального ущерба, состоящего из стоимости уничтоженного в результате пожара имущества истца, в том числе 1/2 доли спорного домовладения, возведенного к нему тесового пристроя, деревянного сарая в соответствии с заключением эксперта ООО «Регион-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, сумма возмещения была определена судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и с учетом износа данного имущеcтва.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что эксперт ООО «Регион-Оценка» оценил в целом площадь спорного домовладения в сумму 628000 рублей, являются необоснованными, поскольку опровергаются выводами эксперта в самом заключении о стоимости принадлежащей истцу 1/2 доли спорного жилого дома с указанием данных о его площади согласно представленным правоустанавливающим документам на долю истца.

Не соглашаясь с ссылками кассатора на отсутствие в материалах дела документов о площади уничтоженного пожаром деревянного сарая, судебная коллегия указывает, что данные о площади указанной надворной постройки истца содержатся в имеющейся в материалах дела экспликации объектов недвижимости земельного участка (л.д.195 т.1).

Доводы кассационной жалобы ответчика о недействительности представленного экспертного заключения ООО «Регион-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанное заключение составлено и подписано судебным экспертом ФИО12, имеющим квалификацию по специальности исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки, стаж работы по оценке и экспертизе – с 2002 года, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение эксперта в установленном законом порядке ответчиком ФИО6 не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ответчик суду не заявляла.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 55, 59,60, 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у истца спорного имущества на момент произошедшего пожара, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Тот факт, что дочь истца ФИО13, допрошенная судом в качестве свидетеля по настоящему делу, зарегистрирована по адресу: <…>, не может опровергать выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении относительно совместного проживания истца со своей дочерью и ведения с ней общего хозяйства, возникновения общей собственности на часть сгоревшего во время пожара имущества. Выводы суда в этой части подтверждаются не только объяснениями самого истца в суде первой инстанции, но и показаниями свидетеля П.О.В., поэтому суд правильно принял во внимание показания свидетеля ФИО13 в подтверждение доводов истца о наличии спорного имущества, уничтоженного во время вышеуказанного пожара.

Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: