Судья: Трухин А.П. Дело № 33-12376 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С., при секретаре: Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе Колесниковаса А. с участием Колесниковаса А. и Трошиной О.П. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года по иску Трошиной О.П. к Колесниковасу А. об обращении взыскания на земельный участок У С Т А Н О В И Л А: Трошина О.П. обратилась в суд с иском к Колеснивасу А. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что стороны имеют сына – К.П.А., 1 июня 2004 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района с ответчика в пользу истца на содержание ребенка взысканы алименты в твердой денежной сумме, начиная с 13 декабря 2010 года и до совершеннолетия ребенка. 16 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела УФССП возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника, который от визитов в службу судебных приставов уклоняется и добровольно алименты не выплачивает. В настоящее время задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 14 сентября 2011 года составляет <...>. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником. В перечень имущества, зарегистрированного за Колесниковасом А., входят два земельных участка, один из которых площадью 828 кв.м с кадастровым номером <...>, расположен по адресу: <...>, а второй земельный участок площадью 542 кв.м с кадастровым номером <...> расположен по адресу: <...>, стоимостью <...>. Истец просила суд обратить взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу о взыскании алиментов на земельный участок площадью 542 кв.м. Ответчик Колесниковас А. исковые требования не признал. Представитель третьего лица - Городецкого районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Решением суда от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены – обращено взыскание на земельный участок площадью 542 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Колесниковасу А., по его обязательству перед Трошиной О.П. по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка К.П.А., 1 июня 2004 года рождения, установленному решением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу №<...> по иску Трошиной О.П. к Колесниковасу А. о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме. С Колесниковаса А. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере <...>. В кассационной жалобе Колесниковаса А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывает, что судом не установлена соразмерность долга и стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством РФ для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса и имеет целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, обязательна по каждому гражданскому делу. Учитывая, что на основании ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела, суду, исходя из положений ст.ст.35,56 ГПК РФ, следовало предложить сторонам представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности. При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но которые подлежат установления в связи с характером спорного правоотношения (ч.2 ст.56 ГПК). В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3) При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5). Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание. Вместе с тем, судом первой инстанции при осуществлении подготовки настоящего гражданского дела к слушанию данные обстоятельства не выяснялись, в связи с чем, эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, установлены не были - не исследованы материалы исполнительного производства в отношении должника Колесниковаса А., об истребовании которых было заявлено Трошиной О.П. на момент предъявления настоящего иска. Кроме того, обращая взыскание на земельный участок Колесниковаса А., суд первой инстанции не установил факта принадлежности земельного участка собственнику - ответчику, а также не учел размер задолженности Колесниковаса А. и стоимость объекта недвижимости, на которое обращается взыскание. С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в порядке ст.364 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ). При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: