Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-12378

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе главы местного самоуправления г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области Семенова А.А.

с участием Демина С.Д., представителей главы местного самоуправления г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области – по доверенности Судариковой В.А., Папиш А.Г. и Золиной С.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 октября 2011 года по иску Демина С.Д. к главе местного самоуправления г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области о признании незаконным отстранения от работы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 12 мая 2010 года решением Думы города г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области № <...> назначен на должность главы администрации города по результатам конкурса, на условиях контракта, заключенного 13 мая 2010 года. 22 июля 2011 года в СУ при УВД по Городецкому району в отношения истца возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ. 10 августа 2011 года судьей Городецкого городского суда удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении Демина С. Д. от занимаемой должности - вынесено постановление об отстранении от должности. 11 августа 2011 года главой местного самоуправления г. Заволжье Семеновым А.А. издано распоряжение № <...> «О назначении Р.В. З. исполняющим обязанности главы администрации г. Заволжье». Считает, что в нарушении установленного трудовым законодательством порядка отстранения от должности ответчик отстранил его от выполнения трудовых обязанностей, а именно не уведомлял о таком решении, с каким-либо документом, на основании которого его не допускают к работе, не ознакомил. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу незаконного порядка отстранения от работы, который должен быть компенсирован в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Моральный вред Демин С. Д. оценивает в сумме <...>.

Представители ответчика – по доверенности Цветкова Е. В. и Золина С.В. исковые требования Демина С. Д. не признали.

Решением суда от 21 октября 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - признать не соответствующим закону порядок временного отстранения от работы Демина С.Д. главой местного самоуправления г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, в связи с чем, взыскать с главы местного самоуправления г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области в пользу Демина С.Д. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С главы местного самоуправления г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области в пользу Демина С.Д. взысканы судебные расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе главы местного самоуправления г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области Семенова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений Демина С.Д. против них, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Удовлетворяя заявленные Деминым С.Д. требования, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст.76 ТК РФ, устанавливающей основания временного отстранения от работы, предусмотрено соблюдение определенного порядка, а именно документального оформление такого отстранения, который в данном случае ответчиком выполнен не был.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В ст.114 УПК РФ установлено, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

Из материалов дела следует, что Демин С.Д. на основании контракта от 13 мая 2010 года, заключенного по итогам конкурса, назначен на должность главы администрации г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области (л.д.87-96).

10 августа 2011 года Городецким городским судом Нижегородской области удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД «Городецкий» по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении Демина С.Д., который временно отстранен от должности (л.д.98-101).

11 августа 201 года Глава местного самоуправления города издал распоряжение № <...> о назначении исполняющим обязанности главы администрации города З.Р.В. в связи с временным отстранением от указанной должности Демина С.Д. (л.д.104).

Принимая решение об удовлетворении требований Демина С.Д. в части признания незаконным временного отстранения от должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении требований трудового законодательства работодатель не издал соответствующий приказ (распоряжение) о временном отстранении истца от занимаемой должности, чем допустил нарушение права последнего на труд.

Между тем, суд первой инстанции дал неправильное толкование положений ст.76 ТК РФ, а именно не учел действие данной нормы в части временного отстранения от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в системном толковании с положениями ст.114 УПК РФ.

Вместе с тем, из анализа данных норм права следует, что по указанному выше основанию отстранение от должности на определенный период допускается при наличии соответствующего требования уполномоченного законодателем должностного лица или органа, которым по настоящему делу является постановление суда от 10 августа 2011 года, в связи с чем, издания соответствующего распоряжения или приказа со стороны работодателя о временном отстранении Демина С.Д. от должности не требовалось.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что исходя из установленных по данному делу обстоятельств, оснований для признания действий главы местного самоуправления г. Заволжье незаконными не имеется, поскольку временное отстранение Демина С.Д. от занимаемой должности произведено в соответствии с установленным как нормами трудового, так и уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом изложенного, оснований дл удовлетворения заявленного Деминым С.Д. иска не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 октября 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым отказать Демину С.Д. в иске к главе местного самоуправления г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области о признании незаконным отстранения от работы и компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: