Судья Шевелилова С.Ю. Дело № 33-12377

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием представителя Крутова Ю.В. – по доверенности Комлевой Л.И.

дело по кассационной жалобе Дроздова Г.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года по иску Крутова Ю.В. к Дроздову Г.В., Дроздовой И.П., Дроздову А.Г., действующему также в интересах Дроздовой У.А., о вселении и о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Дроздова Г.В. к Крутову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л А:

Крутов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что проживал по адресу: <...>. С 15 мая 1981 года по 27 апреля 1984 года служил в армии, вернувшись, вновь вселился в квартиру. С 25 июня 1986 года по 11 января 1994 года снят с регистрационного учета в связи с осуждением, затем вновь был прописан в спорную квартиру. 10 марта 1999 года его сняли с регистрационного учета в связи с осуждение по приговору Городецкого городского суда от 21 января 1999 года. После освобождения из мест лишения свободы ответчики отказались регистрировать его по месту жительства, он фактически стал бомжем, жил у знакомых, на улице, в гаражах. Вновь совершил преступление и был лишен свободы, справку об освобождении потерял, не было места работы, остался без средств к существованию, подать заявление в суд о вселении не мог. Другого места жительства не имеет. Просил суд вселить его в жилое помещение - квартиру <...>, обязать ответчиков не препятствовать в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери квартиры.

Дроздов Г.В. обратился с встречным иском к Крутову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В исковом заявлении указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, где в настоящее время зарегистрированы кроме него жена Дроздова И.П., сын Дроздов А.Г. и несовершеннолетняя внучка Дроздова У.А., 20 февраля 2004 года рождения. Племянник Крутов Ю.В. неоднократно судим, ему назначалось наказание в виде реальной изоляции от общества с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в связи с этими обстоятельствам он снимался с регистрационного учета, после освобождения вновь вставал на учет. 10 марта 1999 года в связи с осуждением Крутов Ю.В. был снят с регистрационного учета. После освобождения из мест лишения свободы ответчик ни разу не появился в спорной квартире, не заявлял о постановке его на регистрационной учет, т.е. прекратил фактическое проживание в данном жилом помещении, выехал из него в другое место жительство. Никаких конфликтных отношений в семье не было, препятствий в пользовании жилым помещением Крутову Ю.В. не чинилось. Просил суд признать Крутова Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Дроздова И.П., Дроздов А.Г. исковые требования Крутова Ю.В. не признали, исковые требования Дроздова Г.В. поддержали.

Представитель администрация города Заволжья Городецкого района Нижегородской области в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо - Дроздова Е.В. в судебном заседании не присутствовала.

Решением суда от 12 октября 2011 года иск Крутова Ю.В. удовлетворен, во встречном иске Дроздова Г.В. отказано.

С Дроздова Г.В., Дроздовой И.П., Дроздова А.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя судом постановлено взыскать в пользу Крутова Ю.В. <...>, в возмещение расходов по уплате госпошлины - <...>, всего <...>, в долях по <...> с каждого, а также госпошлину в федеральный бюджет в размере <...>, в долях по <...> с каждого.

В кассационной жалобе Дроздов Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности, право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ, ст. 66 ЖК РСФСР). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ (ст. 61, абз.2 ст. 89 ЖК РСФСР) в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п.32).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Крутов Ю.В. проживал по адресу: <...>. Указанная квартира была предоставлена Дроздову В.П. в 1979 году на семью, состоящую из жены Дроздовой Л.В., сына Дроздова Г.В., снохи Дроздовой И.П., внука Дроздова А.Г., дочери Крутовой Т.В. и внука Крутова Ю.В. (л.д.9).

С 15 мая 1981 года по 27 апреля 1984 года Крутов Ю.В. служил в рядах вооруженных сил, после чего вселился в спорную квартиру и был зарегистрирован.

С 25 июня 1986 года по 31.01.1995 г. отбывал наказание, снимался с регистрационного учета в связи с осуждением (л.д.84).

22.11.1996г. вновь осужден, освободился 07.08.1998 года, вселялся в спорную квартиру.

10 марта 1999 года Крутов Ю.В. снят с регистрационного учета в связи с осуждением по приговору Городецкого городского суда от 21 января 1999 г. (л.д.12, 43). 22.06.2000г. Крутов Ю.В. освобожден по отбытию наказания. 13.07.2004г. вновь осужден, 25.02.2005г. направлен в места лишения свободы, откуда освободился 23.06.2006г. (л.д.43).

Согласно показаниям свидетелей С.С.Н. и Ш.И.Ю., после освобождения из мест лишения свободы 22.06.2000г. ответчики отказались регистрировать Крутова Ю.В. по месту жительства.

Установлено, что до настоящего времени Крутов Ю.В. не вселен в жилое помещение и не поставлен на регистрационный учет по указанному адресу.

Из искового заявления Крутова Ю.В. следует, что в его действиях по непроживанию в спорном жилом помещении в период с 22.06.2000 г. не предполагался отказ от права пользования жилым помещением, поскольку ответчики препятствовали ему пользоваться квартирой и зарегистрироваться по данному адресу, при этом права пользования другим жилым помещением он не приобрел.

С учетом изложенного, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, в частности, показания не заинтересованных в исходе дела свидетелей С. С.Н. и Ш. И.Ю., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Крутова Ю.В., поскольку установил, что его отсутствие в указанной квартире носит временный, вынужденный характер, в том числе по причине не получения согласия на осуществление регистрации по месту жительства со стороны семьи Дроздова Г.В.

При этом достаточных и достоверных доказательства в опровержение доводов Крутова Ю.В., ответчики в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, не представили.

Судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что временное непроживание Крутова Ю.В. в жилом помещении, в т.ч. в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении бывшего члена семьи нанимателя своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, суд правомерно оставил без удовлетворения встречный иск Дроздова Г.В. о признании Крутова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку установил, что Крутов Ю.В. приобрел равное с нанимателем Дроздовым В.П. право пользования спорным жилым помещением, от своих прав на жилую площадь не отказывался, выезд из жилого помещения носил временный характер - в связи с осуждением и конфликтными отношениями с семьей Дроздова Г.В., и его непроживание в спорной квартире как в силу ст. 66 ЖК РСФСР, так и в соответствии с ч.4 ст.69, ст.71 ЖК РФ, не может послужить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Дроздовым Г.В. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дроздова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: