О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Курепчиковой О.С.,

при секретаре Голуб В.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Иванова М. А.

с участием Мырзина И.Г., представителя Цветнова С.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года

по делу по заявлению Мырзина И. Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сафронова Р.И., о снятии ареста с квартиры,

У С Т А Н О В И Л А :

Мырзин И.Г. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав в их обоснование, что он является должником по исполнительному производству по взысканию с него суммы долга в размере <…> руб. Данный исполнительный документ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сафронова Р.И. 01.03.2011 года судебным приставом исполнителем Советского РО УФССП Глушковой О.И. на основании поручения НРО УФССП по НО был наложен арест на квартиру <…> д. <…> по ул. <…> г. <…> (часть объекта незавершенного строительства), принадлежащую истцу на праве собственности. 30.08.2011 года судебным приставом исполнителем Нижегородского РО УФССП по НО Сафроновым Р.И. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, и назначен оценщик ООО «Валуер плюс» в лице Пчелиной П.В. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № <…> о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию в Росимущество по Нижегородской области. В соответствии с заключением оценщика стоимость данной квартиры составляет <…> руб.

Мырзин И.Г. указал, что определенная цена имущества несоразмерна цене, которую он должен Иванову М.А., арестованное имущество для него и членов его семьи, проживающих совместно с ним в данной квартире, является единственным пригодным для проживания. В г. Нижнем Новгороде он и его супруга на праве собственности никакого другого жилья не имеют. Заявитель указал, что в связи с этим нет оснований обращать взыскание на данное имущество.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФППС России по Нижегородской области.

Отменить арест, наложенный на принадлежащее Мырзину И.Г. имущество часть объекта незавершенного строительства квартиры <…> дома <…> корпус <…> ул. <…> г. <…>.

В кассационной жалобе Иванова М.А. содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований Мырзина И.Г., поскольку, как указывает заявитель, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд допустил нарушения норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода постановлено решение по заявлению Мырзина И.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о снятии ареста с квартиры.

В судебном заседании Иванов М.А., являющийся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Мырзина И.Г., не присутствовал (л.д. 28).

Разрешая заявление Мырзина И.Г. по существу заявленных требований 14.09.2011 года, суд указал, что Иванов М.А., не явившийся в суд, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные выводы суда нельзя признать правильными.

Как видно из дела, 08.09.2011 года заявление Мырзина И.Г. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов было принято к производству суда, судебное заседание было назначено на 14.09.2011 года на 14 часов 20 минут (л.д. 1).

О назначении судебного заседания на 14.09.2011 года Иванову М.А. было сообщено судом письмом от 12.09.2011 года (л.д. 13).

При этом в материалах дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отправке названного судебного извещения заинтересованному лицу и свидетельствующих о вручении судебного извещения Иванову М.А.

Надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания 14.09.2011 года заявителем в кассационной жалобе оспаривается.

Более того, в нарушение требований ч.3 ст.113 ГПК РФ судом при извещении Иванова М.А. не обеспечены возможность своевременной явки в суд и достаточный срок для подготовки к делу Иванова М.А.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения и разрешения заявления Мырзина И.Г. в судебном заседании 14.09.2011 года при отсутствии сведений о надлежащем заблаговременном извещении Иванова М.А. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный ст.113-116 и 155 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято достаточных мер для надлежащего извещения Иванова М.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Невыполнение судом требований ГПК РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.

В соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу приведенных выше мотивов решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.09.2011 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ст.364 ГПК РФ, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, осуществить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ и обратить внимание на то обстоятельство, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи