Судья Кузина Т.А. 33-11956 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыреваой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Крашенинниковой М.В. При секретаре Голуб В.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе представителя Жилкина А.А. С участием представителя Жилкина А.А. На заочное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 сентября 2011года По делу по иску Сметанова Д. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л А: Сметанов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику к ответчику ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2010 года заключил с ответчиком договор комплексного страхования автотранспортного средства до 10 апреля 2011 года (полис <…>), по условиям которого ответчик приняло на себя обязательство по страхованию транспортного средства <…>, государственный номер <…>. При этом сторонами была определена страховая сумма в размере <…> рублей, соответствующая действительной стоимости транспортного средства. Выгодоприобретателем по заключенному договору является Сметанов Д.В. В соответствии с условиями договора страхования страхователь оплатил страховую премию в размере <…> рублей. В период действия заключенного с ответчиком договора страхования в период с 00 часов 00 минут 26 января 2011 года по 07 часов 00 минут 27 января 2011 года неустановленное лицо у дома <…> по <…> переулку г. <…> похитило с застрахованного автомобиля четыре колеса. 27 января 2011 года о случившемся было заявлено в ОМ № 7 УВД по г.Нижнему Новгороду, на основании чего 04 февраля 2011 года, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, которое 05 марта 2011 года было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В связи с наступлением указанного страхового случая Сметанова О.В., действуя по доверенности от истца, обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Кроме того, она передала все необходимые документы и предоставила свой автомобиль для осмотра экспертам, к которым направил ответчик, для определения величины ущерба. Однако, ответчиком указанное событие страховым случаем не признали, как неосновательно заявленные. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. В судебном заседании представитель истца по доверенности Жилкин А.А.по доверенности исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований Сметанова Д. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать. В кассационной жалобе представителя истца Жилкина А.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела, 11 апреля 2010 года между Сметановым Д.В. и ОАО «Страховая компания «Ростра» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, что подтверждается страховым полисом <…>, по риску «Автокаско», страховая сумма составила <…> рублей, страховая премия выплачена истцом в размере <…> рублей. Срок действия договора страхования с 11 апреля 2010 года по 10 апреля 2011 года, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору страхования является истец. В период действия договора страхования в период с 00 часов 00 минут 26 января 2011 года до 7 часов 00 минут 27 января 2011 года неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно из корытных побуждений похитило с автомашины «<…>» государственный номер <…>, расположенной по адресу: г. <…>, Советский район, переулок <…>, д. <…>, четыре колеса с литыми дисками на общую сумму <…> рублей, тем самым причинив истцу материальный ущерб. Постановлением от 4 февраля 2011 года ОМ № 7 УВД по г.Нижнему Новгороду по факту кражи было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (л.д.12). Постановлением от 5 марта 2011 года дознание по указанному уголовному делу № <…> приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.13). Сметанова О.В., действующая по доверенности от имени истца и собственника автомобиля Сметанова Д.В., обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Письмом ОАО «Страховая компания «Ростра» от 13 мая 2011 года истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты. Разрешая спор, и отказывая, в удовлетворении требований суд 1 инстанции исходил из того, что в результате установленного факта кражи 4 колес с дисками колес не наступило страхового случая по выплате страхового возмещения. Данный вывод суда основан на установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Из дела усматривается, что 11 апреля 2010 года между сторонами заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства до 10 апреля 2011 года (полис <…>) <…>, государственный номер <…>. Приложением к указанному договору страхования являлись Правила добровольного страхования транспортных средств, которые были вручены страхователю Сметанову Д.В. при заключении договора страхования, с данными правилами истец ознакомлен и огласился с заключенными условиями, страховой полис им подписан. В соответствии с условиями Правил добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью договорных отношений, в частности п.п.2.6 Правил КАСКО не является страховым случаем повреждение (уничтожение, утрата) шин, покрышек, дисков, колпаков колес, тентов (для грузовых ТС, грузовых модификаций легковых ТС, прицепов и полуприцепов) и т.п., если при этом не произошло также других повреждений (уничтожения, утраты) застрахованного ТС или если перечисленное выше имущество не было застраховано по страховому случаю «ущерб ДО». В соответствии 2.3.1.1. Правил страхования, на условиях которого был заключен договор страхования транспортного средства сторонами, «ущерб ТС» - убытки от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения) ТС или его частей и деталей (кроме утраты товарного вида), наступившие вследствие: а) аварии. Аварией применительно к настоящим Правилам страхования признается повреждение или уничтожение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.), опрокидывания, боя стекол (кроме случаев противоправных действий третьих лиц), падения каких-либо предметов, в том числе снега и льда, падения в воду (как следствие ДТП), провала под лед (как следствие ДТП), проваливания дорожного покрытия, обрушения элементов дорог, мостов, переходов и т.п., воздействия камнями, гравием и т.п. в) взрыва (в движении, на месте парковки или хранения), исключая события, происшедшие в результате короткого замыкания г) стихийных бедствий (удара молнии, землетрясения, наводнения, бури, шторма, урагана, вихря, смерча, сели, обвала, оползня, паводка, ливня, града, других необычных для данной местности явлений) д) противоправных действий третьих лиц (кража, разбой, хулиганство, грабеж, вандализм, мошенничество и т.п., кроме оговоренных в п. 2.3.1.2). Пунктом 2.3.1.2 Правил страхования предусмотрено, что «Хищение ТС» - убытки от утраты (пропажи) ТС в результате его хищения (кражи, грабежа, разбоя, мошенничества), включая хищение отдельных составных частей и деталей ТС (кроме утраты товарного вида), и/или угона ТС (неправомерного завладения ТС без цели хищения). Если иное не предусмотрено договором страхования, то страховой случай «Хищение ТС» вносится в договор страхования только совместно со страховым случаем «Ущерб ТС». В дальнейшем – при совместном внесении в договор страхования страховых случаев «Хищение ТС» и «Ущерб ТС», такой страховой случай обозначается как «Автокаско». Действие заключенного договора страхования по страховому случаю «Хищение ТС» распространяется только после государственной регистрации ТС в ГИБДД (ГАИ) МВД РФ (если договором страхования не предусмотрено иное). Транспортное средство признается похищенным, если в течение 30 суток с момента его пропажи ТС не было найдено и возвращено страхователю и если факт хищения подтвержден в соответствующих органах МВД РФ документом, заверенным печатью и подписью должностного лица, в котором сообщается о факте и обстоятельствах хищения застрахованного ТС. Согласно п.2.3.3 Правил страхования при страховании ДО (дополнительного оборудования – п.1.1 Правил): «Ущерб ДО» - убытки от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) ДО вследствие причин, указанных в п.п.2.3.1.1 и 2.3.1.2 настоящих Правил страхования (кроме утраты товарного вида). Страховой случай «Ущерб ДО» может быть внесен в договор страхования только при страховании самого ТС (если иное не оговорено в договоре страхования). При разрешении спора, суд в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю, которыми выплата страхового возмещения по « Автокаско» в случае хищения дополнительного оборудования в виде колес транспортного средства, не предусмотрено. Учитывая, что по факту кражи у истца похищены 4 колеса с дисками и при этом никаких других повреждений на автомашине не имелось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный случай не является страховым в силу п.2.6 Правил страхования, вследствие чего, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате страховой организацией страховой суммы. В данной связи, несостоятельным признается довод жалобы о том, что в результате кражи колес с автомобиля с дисками наступил страховой случай, исходя из того, что он противоречит условиям заключенного договора добровольного страхования. Переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 сентября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
б) пожара (в движении, на месте парковки или хранения), исключая события, происшедшие в результате короткого замыкания