Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-11586 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Голуб В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16сентября 2011 года по иску Потемкиной М. Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, возмещении убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Потемкина М.Н. в лице представителя НОООП «Защита» Любимова Ю.В. обратилась в Кстовский городской суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 сентября 2009 года между истцом и ОАО Сбербанк России (на момент заключения договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ) заключен кредитный договор №<…>, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит в сумме <…> рублей под 15,75 % годовых на срок до 10 сентября 2029 года. Согласно п/п2 п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <…> рублей (приходный кассовый ордер №<…> от 10.09.2009 г.) не позднее даты выдачи кредита. Согласно п/п.2 п.3.2 выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Указанный платеж истец исполнила, уплатив банку <…> руб., после чего получила кредит. Между тем, включение в кредитные договоры с физическим лицом условий о комиссии (тарифе) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. С просьбой о защите своих прав и законных интересов потребителя истец 28.06.2011 г. обратилась в НОООП «Защита». Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, устанавливающие комиссию (тариф и т.п.) за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В результате исполнения ранее указанных недействительных условий кредитного договора, ущемляющих права потребителей, у последнего возникли убытки. Данные убытки состоят из платы за обслуживание ссудного счета, внесенной потребителем во исполнение недействительных условий кредитного договора в размере <…> руб. - основной долг. Указанную сумму истец внесла в связи с получением кредита, которую он компенсировал из кредитных средств. При этом истец за кредит, в том числе за соответствующую часть кредита, уплачивает 15,75% годовых. Исходя из этого, убытки потребителя состоят из суммы основного долга (платежа за обслуживание ссудном» счета) с начислением %, оговоренных в кредитном договоре. По существу тот же результат получается и при применении к данным правоотношениям (по полученному и удерживаемому ответчиком тарифу за обслуживание ссудного счета.) ст.395 ГК РФ.Таким образом, проценты за неправомерное пользование тарифом за обслуживание счета по день подписания заявления составляют <…> руб. Убытки потребителя (п.2 ст.15, п.2 ст.395 ГК РФ) -<…> руб. Соответственно ответчик получил и получает от использования незаконно взысканной платы за обслуживание ссудного счета доходы, которые за период пользования составляют <…> рублей. Таким образом, убытки Истца в результате недействительных условий кредитного договора (в части) составляют <…> рублей (<…>+<…>+ (<…> - <…>)). Включив в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, обязав истца уплатить не установленную законом плату, ответчик причинил истцу моральный вред. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке. Моральный вред оценивается истцом в сумме <…> рублей. В своем исковом заявлении Потемкина М.Н. просила: - признать п/п 2 п.3.1 и п/п 2 п.3.2 кредитного договора №<…> от «10» сентября 2009 года, заключенного между Потемкиной М. Н. и ОАО Сбербанком России, недействительным. - взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникшие у потребителя, по состоянию на 07 июля 2011 года, в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, которые состоят из: <…> рублей (основной долг), проценты по п.1 ст.395 ГК РФ в сумме <…> рубля, убытки превышающие проценты по п.1 ст.395 ГК РФ в сумме <…> рублей. - взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по день уплаты основного долга <…> рублей, исходя из количества календарных дней 360 дней в году с 08 июля 2011 года по день уплаты дневной ставки равной: <…> руб.*8,25% / 360 дн.; - взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <…> рублей. - взыскать с ответчика в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», ОГРН <…>. ИНН <…>. долю штрафа в сумме <…> руб. В судебном заседании истец Потемкина М.Н. исковые требования поддержала. Представитель истца Любимов Ю.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и пояснил, что срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Договор в оспариваемой части является ничтожной сделкой, поэтому срок исковой давности не пропущен. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Путилова И.П. исковые требования не признала, пояснила, что истцом расчет убытков произведен необоснованно. Банк не начислял процентов на сумму единовременного тарифа, который был внесен до получения кредита. В сумму кредита данный тариф также не входит. Основания для удовлетворения морального вреда и взыскания штрафа также отсутствуют. В возражениях на исковые требования ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Третье лицо – Потемкин Д.Ю., созаемщик по указанному кредитному договору, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением суда постановлено: Исковые требования Потемкиной М. Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать п.п.2 п.3.1 и п.п.2 п.3.2 Кредитного договора №<…> от 10.09.2009 года, заключенного между Потемкиной М. Н. и ОАО «Сбербанк России», недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Потемкиной М. Н. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., всего <…> руб. В остальной части иска Потемкиной М. Н. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере <…> руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года между Потемкиным Д.Ю., Потемкиной М.Н. (созазаемщиками) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №<…>, согласно которому банк обязался выдать заемщикам кредит в сумме <…> рублей под 15,75 % годовых на срок до 10 сентября 2029 года (л.д.6-9). Согласно п/п2 п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 49938 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п/п.2 п.3.2 выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Указанный платеж в сумме <…> руб. был оплачен, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д.10). 28.06.2011 года Потемкина М.Н. обратилась в Нижегородскую областную общественную организацию потребителей «Защита» и в Сбербанк с письменной претензией о возврате тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <…> руб. (л.д.5, 11). Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потемкиной М.Н., поскольку открытый по кредитному договору от 10 сентября 2009 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его обслуживание - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, обслуживание ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Судом отказано в применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия находит выводы суда правомерными исходя из следующего. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и обслуживание банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца основан на нормах ст. 395 ГК РФ. Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, в связи с этим удовлетворению не подлежат, поскольку были учтены судом при разрешении данного спора по существу, им дана надлежащая оценка, выводы суда об их несостоятельности мотивированы. Основанием для отмены решения суда указанные кассатором обстоятельства служить не могут. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи