Судья Блинов А.В. Дело N 33-11588

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Курепчиковой О.С., Кузиной Т.А.

при секретаре: Голуб В.Н.

с участием Маясова Ю.К., Маясова В.К, Маясова В.К., Маясова Н.К., адвоката Тихоновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Маясова Н.К.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года

по иску Маясова Ю. К. к Маясову В. К., Маясову В. К., Маясову В. К., Маясову Н. К. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования,

по иску Маясова Н. К. к Маясову Ю. К., Маясову В. К., Маясову В. К., Маясову В. К. о признании права собственности на одну вторую долю жилого дома и земельного участка по праву наследования,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Маясов Ю.К. обратился в суд с иском к Маясову В.К., Маясову В.К., Маясову В.К., Маясову Н.К. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования.

В судебном заседании Маясов Ю.К. свой иск поддержал и пояснил, что в собственности у родителей сторон Маясова К. В., Маясовой С. В., находился жилой дом общей площадью <…> кв.м. и земельный участок при доме площадью <…> кв.м., расположенные по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, дом <…>.

Родители проживали в доме одни, сыновья имели свои семьи и жили отдельно от родителей.

19 апреля 2005 года умерла Маясова С. В.. После похорон матери отец истца Маясов К.В. не захотел менять место жительства, но по состоянию своего возраста и здоровья не мог проживать в доме один, в связи с чем отец предложил истцу жить с ним. В то время истец Маясов Ю.К. проживал в собственном доме, расположенном по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, дом <…>. На семейном совете было решено, что истец продаст свой дом и переедет жить к отцу в д. <…>, Маясов Ю.К. вырученные от продажи дома деньги делит поровну со своими братьями, а те согласятся на условия отца о том, что после его смерти дом в д. <…> будет принадлежать на праве собственности истцу.

13 июля 2006 года Маясов Ю.К. продал свой дом и выплатил братьям деньги по <…> рублей каждому, а они предоставили истцу расписки о том, что отказываются от своих претензий в отношении родительского дома (л.д.55-58).

Маясов Ю.К. переехал жить к отцу, с того времени проживает в наследственном доме, провел к дому водопровод, установил душевую кабину, т.к. отцу уже было трудно пользоваться баней, отремонтировал комнаты.

<…> года отец Маясов К. В. умер, после похорон к истцу никто из братьев претензий по поводу наследственного дома и земельного участка не предъявлял и к нотариусу не обращался.

Истец вскоре после смерти отца обратился к нотариусу за консультацией, нотариус пояснила, что у Маясова Ю.К. проблем с оформлением наследства не будет, поскольку он зарегистрирован по месту жительства в доме и в нём проживает.

В 2011 году Маясов Ю.К. решил зарегистрировать своё право собственности на дом и земельный участок, для чего обратился к нотариусу и предъявил расписки братьев. Нотариус приглашала к себе ответчиков, которые свой отказ от наследства в пользу истца подтвердили, за исключением старшего брата Маясова Н. К..

Учитывая, что имеется спор о наследстве, Маясов Ю. К. обратился в суд с иском, просил суд признать за ним право собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой площадью <…> кв.м., с хозяйственными постройками (три кирпичных сарая, сарай тесовый, сарай шиферный, гараж кирпичный, погреб кирпичный), расположенный по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, дом <…>, на земельный участок площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, дом <…> (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), на земельный участок площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, дом <…>, участок 1 (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).

Ответчик Маясов Н. К. иск не признал и пояснил, что, действительно он получал от младшего брата Маясова Ю.К. <…> рублей, вырученных им от продажи своего дома, но передача денег не влияет на его право, как наследника в отношении имущества отца, т.к. у нотариуса он от наследства в пользу брата не отказывался.

Маясов Н. К. после смерти отца, в установленный законом шестимесячный срок, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства не обращался, но фактически наследство принял, т.к. организовал похороны, взял себе на память личные вещи отца: часы, портмоне, две корзины, два пустых улья и один улей с пчёлами.

Маясов Н.К. обратился в суд с иском и просил суд установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти отца Маясова К. В., умершего <…> года, включить в состав наследства жилой дом и два земельных участка, расположенных по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, дом <…>, признать за ним право общей долевой собственности, в одной второй доле, на жилой дом и земельные участки.

Ответчики Маясов В. К., Маясов В. К. иск Маясова Ю. К. признали и пояснили, что после смерти матери, отец позвал к себе в дом жить Юрия, велел ему продать свой дом в г. <…>, на ул. <…>, поскольку этот дом был Юрию фактически подарен родителями, а во избежание обид, вырученные от продажи дома деньги поделить между всеми братьями, что и было сделано.

После смерти отца никто из ответчиков, в том числе и старший брат Николай, к нотариусу по вопросу вступления в права наследства не обращался, все знали, что это дом Ю. Маясов Ю.К. за время проживания с отцом провёл в дом водопровод, сделал ремонт, установил душевую кабину, после смерти отца оплачивал работы по газификации дома.

Старший брат Маясов Н. К. много лет отношений с родителями не поддерживал. Николай прибыл в дом после смерти отца один раз, на его похороны, в расходах на похороны участия не принимал, никакого имущества на память об отце не брал. В судебном заседании, осмотрев предъявленные Николаем старые наручные часы (в нерабочем состоянии), портмоне (ценности не представляет), две корзины, ответчики это имущество отцовским не признали. Ответчики полагают, что Маясов Н.К. наследство после смерти отца не принимал.

Ответчик Маясов В. К. в судебное заседание не явился, прислал телеграмму, в которой просил суд рассмотреть дело без его участия, признал иск младшего брата Маясова Ю. К.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011г. постановлено:

«Иск Маясова Ю. К. к Маясову В. К., Маясову В. К., Маясову В. К., Маясову Н. К. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования, удовлетворить.

За Маясовым Ю. К., 1 ноября 1962 года рождения, признать право собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой площадью <…> кв.м., с хозяйственными постройками (три кирпичных сарая, сарай тесовый, сарай шиферный, гараж кирпичный, погреб кирпичный), расположенный по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, дом <…>,

За Маясовым Ю. К., 1 ноября 1962 года рождения, признать право собственности на земельный участок площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, дом <…> (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства),

За Маясовым Ю. К., <…> года рождения, признать право собственности на земельный участок площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, дом <…>, участок <…> (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).

Маясову Н. К. в удовлетворении иска к Маясову Ю. К., Маясову В. К., Маясову В. К., Маясову В. К. о признании права собственности на одну вторую долю жилого дома и земельного участка по праву наследования, отказать».

В кассационной жалобе Маясов Н.К. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что супругам Маясовой С. В. и Маясову К. В. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <…> область, <…> район, д. <…>, ул. <…>, дом <…>. Указанное подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.39), выпиской из похозяйственной книги (л.д.40), справкой Администрации Новоликеевского сельсовета (л.д.44), кадастровыми паспортами земельных участков (л.д.29,30).

Маясова С. В. умерла <…> года (л.д.42).

Маясов К. В. умер <…> года (л.д.41).

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять

Согласно п.1 ст.1153 Гражданского Кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского Кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1154 Гражданского Кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что после смерти Маясовой С.В. домовладение находилось в пользовании Маясова К.В. и сына Маясов Ю. К., проживавшего совместно с отцом. После смерти отца Маясова К.В. Маясов Ю.В., проживая в наследственном доме, в установленный срок принял наследственное имущество, фактически вступив во владение, пользование и управление им. Установлено, что Маясов Ю.К. принимает меры к улучшению имущества, несёт расходы по содержанию имущества, что подтверждается пояснениями ответчиков Маясова В.К., Маясова В.К., пояснениями свидетелей Гущиной Н.М. (л.д.92, оборот), Бурнашева Х.А., Киселёва Н.Н., товарными и кассовыми чеками о приобретении Маясовым Ю.К. оборудования и принадлежностей для монтажа водопровода в дом (л.д.104-105), о приобретении материалов, принадлежностей, связанных с газификацией дома (106-109), распиской ООО «АНДР» о получении с Маясова Ю.К. аванса за работы по газификации дома (л.д.110), локальным сметным расчётом о стоимости работ по газификации дома (л.д.11-112), историей платежей об оплате услуг по поставке электроэнергии (л.д.113-114).

С момента смерти отца Маясова К. В., умершего <…> года, Маясов Н. К.ч, как и другие братья Маясова Ю. К., претензий к наследственному имуществу не предъявлял, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Довод Маясова Н. К. о том, что он на память об отце взял сломанные часы, ветхое портмоне, две плетёные корзинки, ульи (имущество не представляющее ценности), обоснованно не принят судом во внимание в качестве доказательства факта принятия наследства, поскольку в исследованных правоотношениях наличие у Маясова Н.К. такого имущества недостаточно для удовлетворения его заявленных исковых требований.

Кроме того, другие ответчики Маясов В. К., Маясов В. К., а также Маясов Ю. К. принадлежность этих вещей их отцу (осмотрены в судебном заседании) отрицают.

Суд правильно указал в решении о том, что расписка Маясова Н. К. о получении от брата денег в счёт будущего отказа от наследства не лишала его права на наследственное имущество в случае, если бы он его принял. Однако, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не представлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Маясова Н.К. об установлении факта принятия им наследства и признании право собственности на наследственное имущество.

Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

В силу изложенного выше оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маясова Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи