Судья Иванова И.М. Дело №33-12439/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием представителя ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» Захаровой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

по кассационной жалобе Юрлова В.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2011 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества «Нижегородский лизинговый центр» к Юрлову В.А. о расторжении договоров займа и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «Нижегородский лизинговый центр» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 27 ноября 2006 года между обществом и Юрловым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило Юрлову В.А. денежные средства 80 000 рублей сроком на 72 месяца под 10% годовых. Впоследствии между указанными сторонами было заключено еще два договора займа от 25 декабря 2006 года и от 04 октября 2007 года, согласно которых ответчику было предоставлено соответственно 50 000 рублей сроком на 72 месяца под 10% годовых и 60 000 рублей сроком на 72 месяца под 8% годовых.

16.01.2009г. обязательства Юрлова В.А. по вышеуказанным договорам займа были прекращены путем прощения долга.

Определением Арбитражного суда по Нижегородской области от 27.12.2010 года сделка по прощению долга Юрлова В.А. перед ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» признана недействительной.

В бухгалтерской отчетности ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» была восстановлена задолженность Юрлова В.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 февраля 2010года ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» признано несостоятельным.

12 января 2011 года и 16 марта 2011 года Юрлову В.А. направлены предложения о досрочном расторжении договоров займа и возвращении займа. Данные предложения оставлены без удовлетворения.

В настоящее время задолженность ответчика по вышеуказанным договорам займа составляет 125447,97 рублей. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

Истец просил расторгнуть договоры займа № <...> от 27.11.2006 года, № <...> от 25.12.2006 года, № <...> от 04.10.2007 г.; взыскать с Юрлова В.А. задолженность по основному долгу, образовавшуюся по указанным договорам займа, в общей сумме 125447 рублей 97 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2011 года исковые требования истца удовлетворены.

Договор займа № <...> от 27.11.2006 года, договор займа № <...> от 25.12.2006 года, договор займа № <...> от 04.10.2007 г., заключенные между ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» и Юрловым В.А. расторгнуты.

С Юрлова В.А. в пользу ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» взыскана задолженность по договору займа №<...> от 27.11.2006г. в сумме 47980,18 рублей; по договору займа №<...> от 25.12.2006г. в сумме 32245,98 рублей; по договору займа №<...> от 04.10.2007г. в сумме 45221,92 рублей. Всего взыскано 125447 рублей 97 копеек.

С Юрлова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3709,94 рублей.

В кассационной жалобе Юрлов В.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что сроки возврата денежных средств еще не наступили. Кассатор полагает, что он не может нести ответственность за изменение экономической ситуации в стране и принимать на себя финансовые последствия банкротства предприятия (заимодавца).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2006 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило Юрлову В.А. денежные средства 80 000 рублей сроком на 72 месяца под 10% годовых. Впоследствии между сторонами было заключено еще два договора займа от 25 декабря 2006 года и от 04 октября 2007 года, согласно которых ответчику было предоставлено соответственно 50 000 рублей сроком на 72 месяца под 10% годовых и 60 000 рублей сроком на 72 месяца под 8% годовых (л.д.8-10).

16.01.2009г. обязательства Юрлова В.А. по вышеуказанным договорам займа были прекращены путем прощения долга.

Определением Арбитражного суда по Нижегородской области от 27.12.2010 года сделка по прощению долга Юрлова В.А. перед ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» признана недействительной (л.д.11-12).

В бухгалтерской отчетности ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» была восстановлена задолженность Юрлова В.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 февраля 2010 года ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» признано несостоятельным.

Конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего продлены до 09 ноября 2011года (л.д.7).

12 января 2011 года и 16 марта 2011 года Юрлову В.А. направлены предложения о досрочном расторжении договоров займа и возвращении займа (л.д.15,17). Данные предложения оставлены без удовлетворения (л.д.19).

В настоящее время задолженность ответчика по вышеуказанным договорам займа составляет 125447,97 рублей. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

Разрешая требования истца о расторжении договоров займа, суд правильно исходил из того, что исполнение договора нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор займа, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Однако, в данном случае надо понимать, что речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания для расторжения договоров между сторонами в судебном порядке.

В момент заключения договоров займа истец находился в стабильном материальном положении. Основания предполагать предстоящую процедуру банкротства у истца отсутствовали.

Исполнение обязательств должником в сроки, установленные договором займа, нарушили бы не только права истца на получение того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, но и права кредиторов в рамках процедуры банкротства истца.

Из обычаев делового оборота и правовой природы договора займа не вытекает, что риск изменения обстоятельств по договору займа несет кредитор.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Как ране уже отмечалось, 12 января 2011 года и 16 марта 2011 года Юрлову В.А. направлены предложения о досрочном расторжении договоров займа и возвращении займа (л.д.15,17), однако они оставлены без удовлетворения (л.д.19). Досудебная процедура разрешения спора была истцом соблюдена.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договоров займа судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ст.ст.807,808,810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга также подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сроки возврата денежных средств еще не наступили, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника, считается наступившим.

Таким образом, в силу указанной норме права срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, независимо от срока исполнения обязательств, предусмотренного договором.

Следовательно, не имеет существенного значения, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения заемных обязательств, тем более, что доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлены дополнительные соглашения к договорам займа.

Имеющийся в материалах дела протокол №04.08 заседания Совета директоров ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» от 28 декабря 2008 года данный факт не подтверждает (л.д.31).

Часть 1 стать 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не может нести ответственность за изменение экономической ситуации в стране и принимать на себя финансовые последствия банкротства предприятия (заимодавца), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы на содержание принятого решения повлиять не могут. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: