Судья Рожкова И.Н. Дело № 33-11895 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Курепчиковой О.С. при секретаре Голуб В.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. с участием на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2011 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и возвращена кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года по иску Кулебакского городского прокурора в интересах Большакова Б. В. к МУП «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛА: 29.07.2011 года Кулебакским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Кулебакского городского прокурора в интересах Большакова Б.В. к МУП «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате. 01.09.2011 года в суд поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. на указанное решение суда. Определением суда от 02.09.2011 года кассационная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 13.09.2011 года для устранения недостатков, а именно, уплаты, предусмотренной законом госпошлины. 14.09.2011 года в Кулебакский городской суд поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на указанное решение суда. В ходатайстве конкурный управляющий просил отсрочить уплату госпошлины в связи с тем, что на расчетном счете должника нет средств для оплаты госпошлины. Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2011 года постановлено: В ходатайстве конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда от 29.07.2011 года отказать. В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. на решение суда от 29.07.2011 года по иску Кулебакского городского прокурора в интересах Большакова Б. В. к МУП «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, со всеми приложенными документами. В частной жалобе конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. содержится требование об отмене определения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины, суд указал на отсутствие для этого оснований. В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса. При этом в силу ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа; 3) угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления; 4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством РФ; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных Таможенным кодексом РФ. В силу ч. 13 ст. 64 НК РФ правила настоящей статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В частной жалобе конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергосервис» Горшков А.Ю. ссылается на то, что иное предусмотрено ст. 333.20 НК РФ, в соответствии с которой суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. При рассмотрении данного вопроса конкурсным управляющим МУП «Теплоэнергосервис» не представлено доказательств тяжелого имущественного положения плательщика. Само отсутствие денежных средств на счете не является единственным показателем имущественного положения юридического лица и не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины. В данной связи, несостоятельными признаются доводы заявителя о наличии препятствий в доступе к правосудию, исходя из того, что заявителем обращения не представлено доказательств, подтверждающих такое имущественное положение МУП «Теплоэнергосервис», при котором имеются основания для отсрочки уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи