О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Крашенинниковой М.В. и Курепчиковой О.С.,

при секретаре Голуб В.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Булаева М. В.

с участием представителя Огневюк О.Н.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2011 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «АК БАРС Банк» к Булаеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «АК БАРС Банк» обратилось в суд с иском к Булаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «АК БАРС» БАНК и Булаевым М.В. 18.09.2007 года был заключен договор № <…>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <…> рублей, сроком погашения до 18.09.2012 года (включительно), на приобретение транспортного средства, с условием погашения кредита в рассрочку и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых. Факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита подтверждается платежным поручением, выпиской лицевого счета заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство марки/модели <…>, 2007 года выпуска, двигатель № <…>, идентификационный номер <…>, кузов № <…>, цвет черный. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, что подтверждается выписками по счетам заемщика. На 25.05.2011 года задолженность ответчика перед банком составляет: по просроченному основному долгу - <…> руб.; по срочному основному долгу - <…>руб.; по просроченным процентам - <…> руб.; по срочным процентам - <…> руб.; по процентам за пользование чужими денежными средствами - <…> руб.; по штрафу за нарушение сроков возврата задолженности - <…> руб. Таким образом, общая задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет <…> рублей.

ОАО «АК БАРС Банк» просило суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору с Булаева М.В. в размере <…> рублей, в том числе суммы: по просроченному основному долгу - <…> руб.; по срочному основному долгу - <…> руб.; по просроченным процентам - <…> руб.; по срочным процентам - <…> руб.; по процентам за пользование чужими денежными средствами - <…> руб.; по штрафу за нарушение сроков возврата задолженности - <…> руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично, за исключением <…> рублей (сумма комиссии за выдачу кредита), 250 рублей (штраф за нарушение сроков оплаты).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2011 года постановлено исковые требования удовлетворены.

Взыскать с Булаева М.В. в пользу ОАО «АК БАРС Банк» задолженность по кредитному договору в размере <…> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <…> рублей, а всего <…> рубля.

В кассационной жалобе Булаева М.В. содержится требование об изменении решения суда и уменьшении суммы основного долга на <…> рублей, изменении подлежащей взысканию суммы, поскольку, как указывает заявитель, суд осуществил неправильное применение норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно установлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 года между истцом ОАО «АК БАРС Банк» и ответчиком Булаевым М.В. был заключен кредитный договор № <…>, согласно, условиям которого, банк предоставил заемщику Булаеву М.В. кредит в сумме <…> рублей сроком до 18.09.2012 года включительно на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14,5 % годовых. Согласно п.4.1 договора возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Согласно п.5.1 договора сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. Начиная со следующего дня после возникновения просрочки, заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке одна ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки платежа, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки. В п.5.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п.2.2.4-2.2.10, а также п.2.2.12 настоящего договора, заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 1 % от суммы выданного кредита (л.д. 24-25).

Как видно из материалов дела, свои обязательства по выдаче денежных средств по договору банк исполнил надлежащим образом: денежные средства в размере <…> рублей были зачислены на счет заемщика в ОАО «АК БАРС Банк» (л.д. 26, 27).

Вместе с тем ответчик неправомерно не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно. В адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 11), однако данные требования о погашении задолженности заемщиком выполнены не были, ответов на претензии банка не последовало.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «АК БАРС Банк» и взыскания с Булаева М.В. суммы задолженности по кредитному договору.

На 25.05.2011 года задолженность ответчика перед банком составляет: по просроченному основному долгу - <…> рублей; по срочному основному долгу - <…> рублей; по просроченным процентам - <…> рублей; по срочным процентам - <…> рублей; по процентам за пользование чужими денежными средствами - <…> рублей; по штрафу за нарушение сроков возврата задолженности - <…> рублей. Общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет <…> рублей.

Тем самым судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости взыскания денежных средств в сумме <…> рублей с Булаева М.В. в пользу банка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга на <…> рублей в связи с незаконностью взимания банком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену или изменение вынесенного решения.

В соответствии с п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан ответчиком без оговорок, какие-либо условия кредитного договора им не оспаривались, не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем, правильными и обоснованными являются выводы суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения как операции, отличной от взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а условие об уплате комиссионного вознаграждения не ущемляет права ответчика как потребителя.

Доводы кассационной жалобы Булаева М.В. о незаконности удержания банком штрафа прежде сумм процентов за пользование кредитом и основного долга, что не соответствует требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.4.7 заключенного кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, проценты за пользование кредитом, сумма предоставленного кредита; банк вправе самостоятельно, без согласования с заемщиком, изменить указанный порядок удовлетворения своих требований (л.д. 25).

Представленный расчет банком о задолженности ответчика, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы Булаева М.В. о том, что суд незаконно не снизил размер процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона и не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и к процентам за пользование кредитом не применимы положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер этих процентов не может быть уменьшен до размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд не рассмотрел доводы ответчика о необоснованности взыскания банком процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, судебная коллегия также не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку ответственность заемщика в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа предусмотрена условиями заключенного сторонами кредитного договора, размер указанных сумм не является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, на что правильно указано судом первой инстанции.

Таким образом, вынесенное судебное решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, доводы кассационной жалобы Булаева М.В. не содержащими основания для отмены или изменения решения суда.

руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булаева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи