Судья Мохова Л.И. Дело № 33-11957

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Газпромбанк» Ионова А.В.

с участием Архуткина А.Г.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2011 года

По делу по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Архуткину А. Г. о расторжении Кредитного договора, взыскании судебных расходов; по заявлению Архуткина А. Г. о взыскании компенсации за потерю времени,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Газпромбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Архуткину А.Г. о расторжении кредитного договора №<…> от 15.07.2010года, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что между Архуткиным А.Г. ГПБ (ОАО) заключен кредитный договор № <…> от 15.07.2010 г. на сумму <…> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. <…>, ул. <…>, дом <…>, кв. <…>, на срок до 10.06.2027 г., с условием оплаты процентов в размере 13 % годовых.

Согласно п. 2.3.2 вышеназванного договора, Заемщик принимает на себя обязательство уплатить Банку комиссию за предоставление (выдачу) кредита, установленную тарифами Кредитора в размере <…> рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Архуткин А.Г. согласился со всеми условиями Кредитного договора и на основании своего волеизъявления заключил с ГПБ (ОАО) Кредитный договор №<…> от 15.07.2010г. Тем не менее, в нарушение принятых ранее на себя обязательств, Архуткиным А.Г. 15.04.2011г. было подано исковое заявление о признании недействительным п.2.3.2 Кредитного договора и взыскании с Банка суммы уплаченной комиссии, установленной данным пунктом кредитного договора. Данное гражданское дело № <…> рассматривалось у мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Нижнего Новгорода и решением указного суда от 26.05.2011г. исковые требования Архуткина А.Г. удовлетворены - признан недействительным пункт 2.3.2 Кредитного договора №<…> от 15.07.2010г., применены последствия недействительности ничтожного пункта 2.3.2 Кредитного договора, взыскав с ГПБ (ОАО) в пользу Архуткина А.Г. уплаченную комиссию в сумме <…> рублей (Решение суда в законную силу не вступило).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

До подписания Кредитного договора Архуткину А.Г. в Банке была предоставлена вся информация о стоимостных параметрах кредита. Данный факт подтверждается подписанием информационного листа, в котором указываются все проценты, комиссии и платежи. Архуткиным А.Г. такой информационный лист был подписан 15 июля 2010г.

Таким образом, Архуткин А.Г., зная о предстоящем взыскании с него комиссии за выдачу кредита, имел право не подписывать Кредитный договор. Но при этом Архуткин А.Г., желая получить кредит на льготных условиях, предусмотренных программой ипотечного договор, тем самым, согласившись со всеми его условиями.

При этом, если бы Архуткин А.Г. отказался оплатить комиссию за выдачу кредита, Банком кредит не был бы выдан. Таким образом, данное условия является существенным и влияет на выдачу кредита.

Банк 10.06.2011г. направил в адрес Архуткина А.Г. письмо о расторжении Кредитного договора №<…> от 15.07.2010г. с предложением подписать соглашение о расторжении указанного договора и погасить задолженность по кредиту. Однако, Архуткиным А.Г. данное письмо оставлено без рассмотрения.

Поскольку заявленные Архуткиным А.Г. исковые требования о взыскании убытков существенно изменяют условия заключенного Кредитного договора, то согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банк просил расторгнуть кредитный договор № <…> от 15.07.2010 г., заключенный между ГПБ (ОАО) и Архуткиным А.Г., взыскать с Архуткина А.Г. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Архуткиным А.Г., в порядке ст. 99 ГПК РФ подано заявление о взыскание с ОАО «Газпромбанк» компенсации за фактическую потерю рабочего времени в размере <…> руб. В своем заявлении Архуткин А.Г. ссылается на то, что в производстве Советского районного суда Г.Н.Новгорода находится дело по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Архуткину А.Г. о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

15.07.2010 между Архуткиным А.Г.и «Газпромбанк» (ОАО) в лице заместителя управляющего филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г. Нижнем Новгороде Жаркова А.П. был заключен кредитный договор №<…> на покупку недвижимости (вторичный рынок).

Согласно акту исполнения обязательств от 04.07.2011 задолженность по указанному кредитному договору им погашена полностью, стороны претензий по кредитному договору от 15.07.2011 №<…> не имеют.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 135 ГПК РФ если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления, то судья возвращает исковое заявление.

Истец недобросовестно заявил неосновательный иск о расторжении договора, который к моменту направления иска в суд был прекращен в связи с надлежащим исполнением. Кроме того, истец в нарушение ст. 35 ГПК РФ не воспользовался правом на возвращение необоснованно заявленного иска.

В соответствии со справкой от 07.07.2011 №<…> его среднемесячный доход составляет <…> руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.99 ГПК РФ, просил суд взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере <…> руб.

В дальнейшем Архуткиным А.Г. было подано заявление, в котором был уточнен размер компенсации за потерю рабочего времени в размере <…>руб., включающий в себя: подготовку к делу-3часа; изучение судебной практики-3часа; изготовление отзыва, других догкументов-3часа; судебное заседание 09.09.2011г-1час; судебное заседание 11.10.2011г-1час.

Согласно справке Архуткин А.Г является адвокатом. В соответствии со справкой от 07.07.2011г №<…> его среднемесячный доход составляет 128450руб. Средний заработок в час составляет <…> руб. Размер компенсации за потерю времени составил <…>руб. (<…>руб.х11час.), которые Архуткин А.Г и просил возместить ему ответчиком.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк»-Ионов А.В. поддержал требования предъявленные Банком к Архуткину А.Г. Требования предъявленные к Банку Архуткиным А.Г. не признал. Поддержал свои доводы, изложенные в возражениях представленных суду.

В судебном заседании Архуткин А.Г исковые требования, предъявленные к нему ОАО «Газпромбланк» не признал, указал на необоснованность иска. Поддержал свои требования предъявленные к Банку

Решением суда постановлено: В исковых требованиях открытому акционерному обществу «Газпромбанк» к Архуткину А. Г. о расторжении Кредитного договора, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

Заявление Архуткина А. Г. о взыскании компенсации за потерю времени удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Архуткина А. Г. компенсацию за потерю времени в размере <…> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромбанк» государственную пошлину в доход государства в размере <…> руб.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Газпромбанк» Ионова А.В. ставится вопрос об отмене судебного решения. Кассатором оспаривается правомерность вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Архуткина А.Г. о компенсации за потерю времени.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам чс.1 ст.347 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Архуткина А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2010 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Архуткиным А.Г. заключен кредитный договор №<…> на покупку недвижимости (вторичный рынок).

Согласно п. 1.1 ответчик, банк, предоставляет истцу, заемщику, кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.3.2. указанного договора заемщик в числе прочего обязуется уплатить банку комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере, установленном тарифами кредитора - <…> рублей.

В порядке исполнения своего обязательства истцом уплачиваются в пользу банка все необходимые суммы, предусмотренные кредитным договором, задолженности по погашению своих обязательств перед Банком Архуткин А.Г. не имеет. Споров по срокам и суммам, уплаченным Архуткиным А.Г. в погашение кредита, между сторонами не имеется.

Проценты за пользование кредитом были начислены на сумму <…>рублей, перед выдачей кредита с истца была взята сумма денег в размере <…>рублей в соответствии с требованиями п.2.32. указанного договора -комиссия за выдачу кредита.

Архуткин А.Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в связи с нарушением его прав, как потребителя, со стороны ОАО «Газпромбанк». В результате проверки в отношении ОАО «Газпромбанк» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Согласно ответу Роспотребнадзора по Нижегородской области, по итогам административного расследования в отношении «Газпромбанк»(ОАО) составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор №<…> от 15.07.2010г, заключенный Архуткиным А.С. с кредитной организаций, условия о взимании комиссии за предоставление (выдачу) кредита, ущемляющего права потребителя

Архуткин А.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, в котором просил суд признать недействительным п.2.3.2 кредитного договора от 15.07.2010 №<…>, взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) в его пользу излишне уплаченную сумму <…>рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года исковые требования Архуткина А. Г. к Газпромбанк (ОАО) о защите прав потребителей были удовлетворены.

Суд постановил: Признать недействительным пункт 2.3.2 кредитного договора № <…> от 15 июля 2010 года.

Применить последствия недействительности ничтожного пункта 2.3.2 кредитного договора № <…> от 15 июля 2010 года, взыскав с ответчика Газпромбанк (открытое акционерное общество) в пользу истца Архуткина А. Г. излишне уплаченную сумму <…> рублей.

Взыскать с ответчика Газпромбанк (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере <…>рублей.

Взыскать с ответчика Газпромбанк (открытое акционерное общество) штраф в бюджет города Нижнего Новгорода в размере <…>рублей.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.09.2011года решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба «Газпромбанк» (ОАО) - без удовлетворения.

Согласно, имеющемуся в материалах дела заявлению, Архуткин А.Г. 15 июня 2011года обратился с заявлением в кредитный отдел ОАО «Газпромбанк» о досрочном погашении задолженности по основному долгу (кредиту) (л.д. 78).

Согласно акуту исполнения обязательств, подписанного сторонами кредитного договора, по состоянию на 04.07.2011 года задолженность по кредитному договору №<…> от 15.07.2010 года заключенному между Банком и Архуткиным А.Г. погашена полностью. Стороны претензий по Кредитному договору № <…> от 15.07.2010 года не имеют. Настоящий акт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны (л.д. 54).

Между тем, ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Архуткину А.Г. о расторжении кредитного договора № <…> от 15.07.2010 года. Исковое заявление, датированное 04.07.2011 г., поступило в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода 06.07.2011 г. (л.д. 4-31).

Отказывая, в удовлетворении заявленных исковых требований 0А0

« Газпромбанку», суд, с учетом положений ст. ст. 450, 451, 452,453 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, поскольку на день подачи Банком иска в суд о расторжении с Архуткиным А.Г. кредитного договора, данные кредитные отношения между сторонами были прекращены, в связи с досрочным погашением заемщиком обязательств по кредиту.

Вместе с тем, с учетом ст.99 ГПК РФ суд усмотрел основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Архуткиным А.Г. в связи с недобросовестным заявлением необоснованного иска, предъявлено заявление о компенсации за фактическую потерю времени в размере <…> руб.

Правовое положение ст. 99 ГПК Российской Федерации, предусматривает возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Разрешая указанное заявление, суд с учетом предоставленных заявителем доказательств, подтверждающих размер компенсации за потерю времени, пришел к правильному выводу о наличии оснований о взыскании с Банка <…> руб.

В кассационной жалобе кассатором оспаривается правомерность данного вывода.

Между тем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается осведомленность Банка на день подачи искового заявления о прекращении между сторонами кредитных отношений.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что Банк не мог знать о том, что Архуткиным А.Г. будет погашена задолженность 04.07.2011 г., т.е. в день подачи иска, необоснованно, поскольку, согласно почтовому штемпелю заявление было направлено в суд 05.07.2011 г. (л.д. 31).

Довод жалобы о том, что заявление о досрочном погашении задолженности Архуткиным А.Г. было представлено 04.07.2011 г., а не 15.06.2011 г. опровергается имеющимся в материалах дела заявлением от 15.06.2011 г. (л.д. 78). На момент рассмотрения дела истцом иных сведений представлено не было, равно, как Банком не упоминался факт исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2011 года (л.д. 79-81), представитель истца поддерживал заявленные исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, истец в данном случае не преследовал цели получения судебной защиты, а действовал во вред другой стороне, за что ст. 99 ГПК РФ предусмотрена компенсация за потерю времени.

Довод кассационной жалобы относительно размера, взысканной компенсации, подлежит отклонению, поскольку при определении размера компенсации ст. 99 ГПК РФ предоставляет суду в данном вопросе значительную большую свободу усмотрения, чем это позволяют правила ч. 2 ст. 95 ГПК РФ. При указанных в ст. 99 ГПК РФ обстоятельствах суд вправе присудить компенсацию за потерю времени независимо от доказанных стороной имущественных потерь в связи с участием в деле, т.е. сверх обычно возмещаемых расходов.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи