Судья Выборнов Д.А. Дело N 33-11597

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Курепчиковой О.С., Кузиной Т.А.

при секретаре: Голуб В.Н.

с участием Зайнчковскоого В.В., представителя ЗАО СК «Уралсиб» Казакова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа УралСиб»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года

по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Зайнчковскому В. В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось в суд с иском к Зайнчковскому В.В. о возмещении ущерба по следующим основаниям.

«14» мая 2009 г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Трояновым A.M. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <…>, 2007 года выпуска, гос. peг. Знак <…>, на срок 16.05.2009 г. по 15.05.2010 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис <…> от 14.05.2009 г.

«11» мая 2010 г. Зайнчковский В.В., управляя ТС мопед <…>, без номерного знака, нарушил п.п.9,10 ПДД РФ и совершил столкновение с ТС <…>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <…>, г.н. <…>, полученных в результате ДТП, составляет 87 210, что подтверждается актом осмотра №<…>.

Руководствуясь указанием выгодоприобретателя, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Нижегородский филиал) осуществило выплату страхового возмещения ущерба в размере <…> рублей, причиненного владельцу ТС г.н. <…>, путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного ТС (п/п № <…>от 27.07.2010 г.)

Соответственно к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло в порядке суброгации предусмотренное ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ, право требования Троянова A.M. к владельцу транспортного средства мопед <…> Зайнчковскому В.В., виновному в причинении ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств ЗАО «Страховая группа УралСиб» просило суд взыскать с Зайнчковского В.В. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Нижегородского филиала <…> руб. в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного при повреждении ТС <…>, г.н. <…>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Троянов А. М. - собственник транспортного средства <…>, г.н. <…>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Казаков С.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что надлежащим доказательством является заказ-наряд, подтверждающий расходы, которые потерпевший произвел для восстановления своего транспортного средства. Представителем истца представлен повторный отчет о стоимости ущерба с учетом процента износа ТС. Отчет эксперта, произведенный по ходатайству ответчика, неполный и необоснованный. Заключение эксперта носит вероятностный характер.

Ответчик Зайнчковский В.В. исковые требования признал частично, пояснил, что виновность в ДТП не оспаривает, не согласен с заявленной суммой ущерба.

Представитель ответчика Сергеев Ю.А. просил исковые требования удовлетворить частично: с учетом результатов судебной экспертизы. С отчетом, представленным истцом, не согласился, полагая, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной.

Третье лицо Троянов А.М. в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 13.05.2011 года Троянов А.М. пояснил, что автомобиль отремонтирован за счет страховой компании, наличных денег от страховой компании он не получал. Как был рассчитан размер ущерба, он не знает.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2011г. постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Зайнчковскому В. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнчковского В. В. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <…> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей, всего <…> рубля.

Взыскать с Зайнчковского В. В. в пользу ООО «Кстовская оценочная палата» судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере <…> рублей».

В кассационной жалобе Казаков С.Г., представляя по доверенности интересы ЗАО «Страховая группа УралСиб», просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств (КАСКО) страховщик возмещает: стоимость необходимых и целесообразно произведенных мер по спасанию застрахованного ТС и ДО, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение; стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению ущерба; и др.

Судом установлено, что «11» мая 2010 г. Зайнчковский В.В., управляя ТС мопед <…>, без номерного знака, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <…>, г.н. <…>, принадлежащим на праве собственности Троянову А.М. Вина Зайнчковского В.В. в ДТП подтверждается представленными по делу доказательствами: справкой о ДТП от 11.05.2010 г. (л.д.12), протоколом об административном правонарушении (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13). Доказательств наличия вины в действиях водителя Троянова А.М. не представлено.

Из материалов дела следует, что Троянов А.М. заключил с СК «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования <…>, 2007 года выпуска, г.н. <…>, на срок с 16.05.2009 г. по 15.05.2010 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис <…> от 14.05.2009 г. (л.д.7).

Согласно акту осмотра ОАО «АвтоЛюкс» №<…> от 17.05.2010г., квитанции к заказ-наряду от 28.06.2010г. (л.д.15-19,22-23), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с г.н. <…>, полученных в результате ДТП, составила <…> рублей.

Исходя из условий договора страхования, ЗАО «СГ УралСиб» осуществило выплату страхового возмещения ущерба в размере <…> рублей, причиненного владельцу ТС, путем оплаты ООО «АвтоЛюкс» восстановительного ремонта застрахованного ТС (п/п № <…> от 27.07.2010 г.)

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового акта (л.д.6), сообщением ОАО Сбербанк России (л.д.20), счетом ООО «АвтоЛюкс» (л.д.21), квитанцией к заказ-наряду (л.д.22-23), приемо-сдаточным актом (л.д.24), платежным поручением (л.д.25).

В соответствии с положениями ст.15, ч.2 ст. 965, ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ущербом, причиненным повреждением ТС <…>, 2007 года выпуска, гос. peг. знак <…>, и подлежащим возмещению в полном объеме причинителем вреда в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Характер и перечень расходов, стоимость которых определяет размер причиненного ущерба, обязаны отвечать требованиям как необходимости, так и достаточности для восстановления каждого права собственника ТС, связанного с его владением и пользованием.

Вместе с тем, поскольку условия договора страхования транспортного средства не распространяются на лиц, с которыми страховая организация не состоит в отношениях по страхованию, ущерб, подлежащий взысканию с виновного лица в порядке суброгации, подлежит взысканию по общим правилам возмещения убытков, т.е. с учетом износа автомобиля.

По ходатайству ответчика для определения реальной стоимости причиненного вреда судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кстовская оценочная палата».

Согласно выводам эксперта ООО «Кстовская оценочная палата» (КОП), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <…>, 2007 года выпуска, гос.peг.знак <…>, после ДТП произошедшего 11.05.2010 г. с участием указанного выше ТС и мопеда <…>, составляет <…> рублей (л.д.54-58).

Представитель истца в судебном заседании не согласился с выводами эксперта, представил отчет об оценке специальной стоимости транспортного средства <…>, 2007 года выпуска, гос. peг. знак <…>, выполненный экспертами Центра независимой экспертизы ООО «МобайлГРУП» (в решении-ООО «Росгосоценка») 12.05.2010 года, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составляет <…> рублей.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив исследованные доказательства, суд принял за основу оценки размера ущерба отчет, выполненный экспертом ООО «Кстовская оценочная палата» в рамках назначенной судом автотовароведческой экспертизы.

Принимая за основу данное заключение о действительной стоимости ремонта автомобиля на сумму <…> рублей и отвергая другие акты об оценке стоимости ремонта, суд первой инстанции мотивировал тем, что у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена экспертной организацией, имеющей соответствующие допуски и лицензию.

Таким образом, вопреки требованиям п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы без учета других имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанное заключение не отражает действительный размер ущерба в связи с повреждением ТС <…> в силу следующего.

Из заключения ООО «КОП» следует, что экспертом оценены две запчасти, подлежащие замене: дверь пр. с указанием ее цены в размере <…> руб. и порог пр. стоимостью <…> руб.(л.д. 57 об). Между тем, из акта осмотра автомобиля следует, что замене подлежит дверь правая и порог боковины правой, т.к. он деформирован в средней части с деформацией ребер жесткости и образованием излома (л.д.15). Стоимость данной детали в связи с необходимостью ее замены составляет <…> руб.- <…>руб. (л.д. 23,35). В заключении ООО «КОП» приведена стоимость детали порог правый (уникальный код детали <…>), необходимого к замене, в сумме <…> руб. Однако данный код детали не соответствует детали «порог правый», а соответствует пластиковой накладке порога переднего левого. В подтверждение этого обстоятельства имеется копия страницы Интернет магазина <…> Пояснений по данным противоречиям экспертом не дано.

В заключении эксперта ООО «КОП» не приведена информация, на основании которой эксперт указал сведения о стоимости деталей и стоимости работ; не указано, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости исключения ряда технологически необходимых ремонтных работ, таких как разборка-сборка двери при покраске, съем-установка ручек двери и т.п.

Согласно п.5.7 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент определения» РД 37.009.015-98 (с изменениями), стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа по ТО и ремонту транспортного средства в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок). Для АМТС, которые ремонтировались и обслуживались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40 % и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо- часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров. Во всех остальных случаях достаточно того, чтобы применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги имели сертификат соответствия.

Согласно п. 7.5.7. Методического руководства при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которые характеризуются как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений, качеством их ремонта.

Как указано в п. 7.5.8.МР, в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного сервиса на ремонт АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35%, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке.

Согласно п. 7.5.10. Методического руководства, при наличии в регионе нескольких официальных представительств предприятий-изготовителей, выполняющих равноценное обслуживание АМТС одной марки, следует принимать минимальные расценки на ремонт по одному из них.

Из материалов дела следует, что автомобиль <…>, гос. peг. знак <…>, выпуска в 2007 года, приобретен в 2008 году, на день ДТП находился в эксплуатации менее 5 лет, имеет пробег на дату осмотра <…> км, т.е. в пределах гарантийного (100000км).

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенного пункта 5.7 Методического руководства стоимость запасных частей, материалов и нормо- часов по видам ремонтных работ автомобиля <…>, гос. peг. знак <…>, выпуска в 2007 года, должно определяться по данным ближайших официальных дилеров.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля <…> на сумму <…> руб. произведен уполномоченным дилером (ООО АвтоЛюкс).

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных взаимосвязанными доказательствами, определение размера ущерба равным стоимости восстановительного ремонта ТС <…>, гос. peг. знак <…>, фактически произведенного в соответствии с Заказ-нарядом и Актом приема-передачи выполненных работ от 28.06.2010г. уполномоченным дилером, является допустимым, достаточным и необходимым для восстановления права собственника ТС.

В материалах дела имеются информационные письма ООО «РиЭ», ООО «Эталон оценка», центра независимой экспертизы ООО «Мобайл групп», в которых сообщается, что стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. При определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантии, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Кстовской оценочной палаты» Демин А.В. пояснил, что документов, подтверждающих нахождение автомобиля на гарантийном сервисном обслуживании, не было предоставлено и в материалах дела такие документы отсутствуют. Поэтому он не руководствовался при проведении экспертизы вышеназванными информационными письмами.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль ТС <…>, гос. peг. знак <…>, выпуска 2007 года и приобретенный его собственником в 2008 году, на день ДТП находился в эксплуатации менее 5 лет, имел пробег, на который распространяется гарантийный срок, эксперту надлежало принять во внимание обязательные к руководству при производстве экспертизы положения «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент определения» РД 37.009.015-98., согласно которым, как указано выше, стоимость запасных частей, материалов и нормо- часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров.

Учитывая, что иск предъявлен к причинителю вреда в порядке суброгации, подлежащие взысканию убытки подлежат исчислению с учетом процента износа ТС.

Ссылка суда на то, что отсутствует заключение о проценте износа ТС <…>, гос. peг. знак <…>, опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об оценке специальной стоимости транспортного средства <…>, 2007 года выпуска, гос. peг. знак <…>, выполненным экспертами Центра независимой экспертизы ООО «МобайлГРУП» ( в решении-ООО «Росгосоценка») 12.05.2010 года, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет <…> рублей (л.д. 78-85).

В силу изложенного выше судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а взысканная в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» с Зайнчковского В. В. сумма в возмещение причиненного по его вине ущерба подлежащей увеличению до <…> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года изменить: Увеличить сумму, взысканную с Зайнчковского В. В. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» в возмещение понесенных убытков по выплате страхового возмещения, с <…> рублей до <…> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать с Зайнчковского В. В. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» <…> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи