ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Голуб В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С. дело по частной жалобе представителя Сюбаева В.Ф.- Сергеева Ю.А. с участием Сергеева Ю.А. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года, которым изменены способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу №<...> от 11 ноября 2010 года по иску Пьянова А. В. к Сюбаеву В. Ф. об освобождении земельного участка, и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.01.2011 года, УСТАНОВИЛА: Решением Кстовского городского суда от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу №<...> по иску Пьянова А.В. к Сюбаеву В.Ф. об освобождении земельного участка, постановлено: Обязать Сюбаева В. Ф. освободить часть земельного участка, принадлежащего Пьянову А. В., общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> область, <...> район, д.<...>, автодорога «<...> », <...> км., с кадастровым номером <...>, а именно: убрать принадлежащие Сюбаеву В. Ф. постройки: - кирпичный пристрой к кафе, - трансформаторная подстанция, - нежилое кирпичное здание, - туалет, - ограждение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Пьянову А. В.. Установить Сюбаеву В. Ф. срок для исполнения решения суда - один месяц после вступления решения в законную силу. Взыскать с Сюбаева В. Ф. в пользу Пьянова А. В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате землеустроительных работ в размере <...> рублей, всего <...> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.01.2011 года постановлено: Решение Кстовского городского суда от 11 ноября 2010 года отменить в части обязания Сюбаева В. Ф. освободить часть земельного участка, принадлежащего Пьянову А. В., общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> область, <...> район, д.<...>, автодорога «<...> », <...> км, с кадастровым номером <...>, а именно, убрать принадлежащий Сюбаеву В. Ф. кирпичный пристрой к кафе. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в отмененной части новое решение, а именно: В иске Пьянову А. В. в части требований об обязании Сюбаева В. Ф. освободить часть земельного участка, принадлежащего Пьянову А. В., общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> область, <...> район, д.<...>, автодорога «<...> », <...> км, с кадастровым номером <...>, а именно, убрать принадлежащий Сюбаеву В. Ф. кирпичный пристрой к кафе - отказать. Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года отменить в части обязания Сюбаева В. Ф. освободить часть земельного участка, принадлежащего Пьянову А. В., общей площадью 12817 кв.м., расположенного по адресу: <...> область, <...> район, д.<...>, автодорога «<...> », <...> км, с кадастровым номером <...>, а именно, убрать принадлежащую Сюбаеву В. Ф. трансформаторную подстанцию, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Решением Кстовского городского суда от 07 апреля 2011 года по иску Пьянова А. В. к Сюбаеву В. Ф. об освобождении земельного участка, постановлено: Исковые требования Пьянова А. В. к Сюбаеву В. Ф. об освобождении земельного участка, принадлежащего Пьянову А. В., расположенного по адресу: <...> область, <...> район, д.<...>, автодорога «<...> », <...> км., с кадастровым номером <...>, а именно: убрать принадлежащую Сюбаеву В. Ф. постройку - трансформаторную подстанцию, находящуюся на земельном участке, принадлежащем Пьянову А. В., оставить без удовлетворения. 10.08.2011 года от Пьянова А.В. поступило в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по тем основаниям, что Сюбаев В.Ф. добровольно решение суда не исполняет. В своем заявлении Пьянов А.В. просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, а именно: предоставить Пьянову А.В. право освободить своими силами часть земельного участка, принадлежащего Пьянову А.В., общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> область, <...> район, д.<...>, автодорога «<...> », <...> км., с кадастровым номером <...>, а именно: убрать принадлежащие Сюбаеву В. Ф. постройки: нежилое кирпичное здание, туалет, ограждение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Пьянову А.В., с отнесением понесенных Пьяновым А.В. расходов на Сюбаева В.Ф. В судебном заседании представитель взыскателя Лопаткина М.О. заявление поддержала. Представитель должника Сергеев Ю.А. возразил против удовлетворения заявления. Представители других заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года постановлено: «Заявление Пьянова А. В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, удовлетворить. Изменить способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу №<...> от 11 ноября 2010 года по иску Пьянова А. В. к Сюбаеву В. Ф. об освобождении земельного участка и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.01.2011 года, а именно: предоставить Пьянову А. В. право освободить своими силами часть земельного участка, принадлежащего Пьянову А. В., общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> область, <...> район, д.<...>, автодорога «<...> », <...> км., с кадастровым номером <...>, а именно: убрать принадлежащие Сюбаеву В. Ф. постройки: нежилое кирпичное здание, туалет, ограждение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Пьянову А. В., с отнесением понесенных Пьяновым А. В. расходов на Сюбаева В. Ф.. В частной жалобе Сергеева Ю.А. содержится требование об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения регулируются ст. 434, ст. 203 ГПК, ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу №<...> по иску Пьянова А.В. к Сюбаеву В.Ф. об освобождении земельного участка, постановлено: Обязать Сюбаева В. Ф. освободить часть земельного участка, принадлежащего Пьянову А. В., общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> область, <...> район, д.<...>, автодорога «<...> », <...> км., с кадастровым номером <...>, а именно: убрать принадлежащие Сюбаеву В. Ф. постройки: - кирпичный пристрой к кафе, - трансформаторная подстанция, - нежилое кирпичное здание, - туалет, - ограждение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Пьянову А. В.. Установить Сюбаеву В. Ф. срок для исполнения решения суда - один месяц после вступления решения в законную силу. Взыскать с Сюбаева В. Ф. в пользу Пьянова А. В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате землеустроительных работ в размере <...> рублей, всего <...> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.01.2011 года постановлено: Решение Кстовского городского суда от 11 ноября 2010 года отменить в части обязания Сюбаева В. Ф. освободить часть земельного участка, принадлежащего Пьянову А. В., общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> область, <...> район, д.<...>, автодорога «<...> », <...> км, с кадастровым номером <...>, а именно, убрать принадлежащий Сюбаеву В. Ф. кирпичный пристрой к кафе. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в отмененной части новое решение, а именно: В иске Пьянову А. В. в части требований об обязании Сюбаева В. Ф. освободить часть земельного участка, принадлежащего Пьянову А. В., общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> область, <...> район, д.<...>, автодорога «<...> », <...> км, с кадастровым номером <...>, а именно, убрать принадлежащий Сюбаеву В. Ф. кирпичный пристрой к кафе - отказать. Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года отменить в части обязания Сюбаева В. Ф. освободить часть земельного участка, принадлежащего Пьянову А. В., общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> область, <...> район, д.<...>, автодорога «<...> », <...> км, с кадастровым номером <...>, а именно, убрать принадлежащую Сюбаеву В. Ф. трансформаторную подстанцию, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Решением Кстовского городского суда от 07 апреля 2011 года по иску Пьянова А. В. к Сюбаеву В. Ф. об освобождении земельного участка, постановлено: Исковые требования Пьянова А. В. к Сюбаеву В. Ф. об освобождении земельного участка, принадлежащего Пьянову А. В., расположенного по адресу: <...> область, <...> район, д.<...>, автодорога «<...> », <...> км., с кадастровым номером <...>, а именно: убрать принадлежащую Сюбаеву В. Ф. постройку - трансформаторную подстанцию, находящуюся на земельном участке, принадлежащем Пьянову А. В., оставить без удовлетворения. Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу. При вынесении определения суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем Кстовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Исаенко С.С. возбуждено исполнительное производства на предмет исполнения – обязать Сюбаева В.Ф. убрать постройки, решение суда должником не исполняется, что подтверждается копиями постановления о возбуждении исполнительного производства, актами совершения исполнительных действий, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлениями-требованиями. Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что решение суда Сюбаевым В.Ф. в установленный срок не было исполнено без уважительных причин, что дает право взыскателю в соответствии со ст.206 ГПК РФ совершить указанные действия за счет должника с взысканием с него необходимых расходов. Между тем, данный вывод нельзя признать правильным, по следующим основаниям. В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, либо перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядке его исполнения. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим, но не должно подменять собой изменение сущности самого решения. Это должно учитываться судом при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда возникают обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного решения (изменения имущественного положения ответчика, невозможность исполнить судебное постановление указанным в исполнительном документе способом). Изменяя способ исполнения указанного решения, суд первой инстанции взыскал с Сюбаева В.Ф. в пользу Пьянова А.В. возможные расходы, которые будут им понесены вследствие исполнения решения суда. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, может предоставить истцу самому совершить эти действия за счет должника с последующим взысканием с него необходимых расходов. Между тем решением суда не предусматривалось возможность исполнения решения силами самого истца путем снесения строений на не принадлежащем ему земельном участке и взыскания с ответчика расходов, понесенных Пьяновым А.В. Таким образом, суд первой инстанции, изменяя способ исполнения решения суда, фактически изменил само решение, что противоречит ч. 1 ст. 200 ГПК РФ. Как усматривается из обстоятельств дела, до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, не окончено. Вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного выше определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Суду следует проверить доводы заявителя и возражений должника Сюбаева В.Ф. относительно предъявленных требований и разрешить вопрос в соответствии с нормами закона. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Судьи