Судья Тупикина З.А. Дело №33-12401/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием Савенковой А.В., ее представителя Горбуновой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Старковой А.В.

по кассационной жалобе Малышевой Л.В.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года

по делу по заявлению Савенковой А.В. к Малышевой Л.В. об изменении способа исполнения решения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Савенкова А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2010г. Малышева Л.В. была обязана произвести в ее пользу выплату компенсации за 1/3 долю жилого дома в размере 252325,33 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. Заявитель считает, что сложившаяся ситуация ущемляет ее имущественные права и законные интересы, она лишена и права собственности на 1/3 доли спорного объекта и выплаты соразмерной денежной компенсации за 1/3 доли.

Савенкова А.В. просила суд изменить способ исполнения судебного решения от 28.07.2010 года, заменив способ «обязания» на способ «взыскания» с ответчицы в ее пользу 252325,33 рублей с индексацией суммы на день исполнения решения суда, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22299,26 рублей с индексацией суммы на день исполнения решения суда; взыскать расходы на представителя 12 000 рублей, государственную пошлину 1068,98 рублей.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года требования Савенковой А.В. удовлетворены частично.

Способ исполнения решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года изменен.

С Малышевой Л.В. в пользу Савенковой А.В. взыскана компенсация в размере 252325 рублей 33 копейки согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности кирпичного одноэтажного дома общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Сарлей, ул. <...> д.62.

С Малышевой Л.В. в пользу Савенковой А.В. взысканы расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, государственная пошлина 200 рублей.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Малышева Л.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд первой инстанции не изменил способ исполнения решения суда, а фактически изменил суть самого решения. Кассатор указывает на то, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке искового заявления.

Кроме того, указывает на то, что требование истицы о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ являются незаконным, поскольку имеется отсрочка исполнения решения суда от 28 июня 2010 года.

Судебная коллегия в интересах законности проверила решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2010г. Малышева Л.В. была обязана произвести в пользу истицы Савенковой А.В. выплату компенсации за 1/3 долю жилого дома в размере 252325,33 рублей (л.д.10-12,13-15). Фактически судом указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истица.

В отношении должника Малышевой Л.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Савенковой А.В. денежных средств. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно части 1 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из указанных норм процессуального права следует, что заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, должно рассматриваться судом по правилам ст.203 ГПК РФ, регулирующим рассмотрение заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения от 28.07.2010г. суду необходимо было достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Разрешая данный вопрос, и изменяя порядок исполнения решения с взысканием с Малышевой Л.В. компенсации за 1/3 долю, суд исходил из того, что решение суда не исполняется должником добровольно. При этом суд, указал, что требования обязывающего характера носит не материальный характер, в связи с чем, невозможно применить меры принудительного исполнения решения.

Между тем, в соответствии со ст.434 ГПК РФ вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения может быть поставлен только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд фактически изменил суть решения принятого судебного акта, и фактически взыскал с ответчика повторную компенсацию за 1/3 долю жилого дома. При этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт добровольного неисполнения решения суда в данном случае не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения данного решения.

Судом первой инстанции не было учтено, что в отношении должника Малышевой Л.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 28.07.2010г., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель наделен правом применить к должнику меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований Савенковой А.В. об изменении способа и порядка исполнения данного решения, состоявшееся судебное постановление в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик никакими денежными средствами истицы не пользовалась и не пользуется в настоящее время.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательств, выразившиеся в невыплате денежных средств по решению суда от 28 июля 2010 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п.23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истица имеет право на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Не может быть признано законным и обоснованным решение суда и в части отказа в индексации взысканных денежных средств, поскольку решением суда от 28.07.2010 года денежные средства были фактически взысканы.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, то есть право на получение взысканной суммы у Савенковой А.В. возникло с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы.

Судебная коллегия не имеет возможности вынести новое решение и взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами и индексировать взысканные денежные средства, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не дал оценки материалам исполнительного производства, не выяснил в каком размере исполнено решение суда. Судом не проверено, имеется ли отсрочка, либо рассрочка исполнения решения суда от 28.07.2010г.

Доводы кассационной жалобы Малышевой Л.В. о том, что имеется отсрочка исполнения решения суда от 28 июня 2010 года, заслуживают внимания при новом рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом преждевременно вынесено решение об отказе во взыскании процентов за пользование денежными средствами и индексации взысканных денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, решение суда в указанной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года.

В части требований об изменении способа исполнения решения суда вынести новое решение.

Отказать Савенковой А.В. в удовлетворении требований об изменении способа исполнения решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года.

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: