года об отмене решения суда и возобновлении производства по делу,



Судья ФИО2 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

частную жалобу ФИО7, представляющего интересы ФИО8,

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда и возобновлении производства по делу,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кондаковой Т.А., объяснения ФИО7, представляющего интересы ФИО8, представителей ФИО11- ФИО9, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода удовлетворены частично исковые требования ФИО8 к ФИО11, с которой в пользу истицы взысканы сумма долга в размере 100000 рублей, проценты на сумму займа в размере 10000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, уплаченная госпошлина в сумме 3500 рублей, всего 124200 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того, что по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы подпись в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчицей, что по мнению заявителя является важным обстоятельством по делу, которое ранее не было известно суду.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по вышеуказанному гражданскому делу возобновлено.

В частной жалобе представитель истицы ФИО8 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отменяя решение суда, и возобновляя производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о принадлежности подписи в акте приема-передачи денежных средств не исследовался при постановлении решения по настоящему гражданскому делу, доказательств того, что подпись в акте не принадлежит ФИО11, в суд не было представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в приведенной норме закона, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны были быть известными и суду.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО11 о взыскании суммы долга, установлено, что ФИО11 взяла у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в долг 100000 рублей, обязавшись возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, на период пользования деньгами ответчица обязалась выплачивать истице проценты в размере 4% за каждый текущий месяц от взятой суммы.

Доводы заявления ФИО11 о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам связаны с представлением суду новых доказательств по делу, а именно: акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ПРЦСЭ, согласно которому подпись от имени ФИО11, изображение которой расположено в специально отведенной строке, справа от слова «получатель», ниже печатного текста электрографической копии акта приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ста тысяч рублей, составленного между ФИО8 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО11, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО11 либо копированием на просчет с какой-то подлинной подписи ФИО11, расположенной в другом документе (вероятнее всего с договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.160-166).

Однако представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного постановления, в том числе и по причине их отсутствия на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО11 у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Кроме того, судом необоснованно отмечено в оспариваемом определении о том, что вопрос о принадлежности ответчице подписи в акте приема-передачи денежных средств не исследовался. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65), судом неоднократно задавался ответчице вопрос о принадлежности ей подписи в акте приема-передачи денежных средств, на что ответчица пояснила, что не помнит, подписывала она акт или нет.

С учетом изложенного определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя определение суда, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает возможным на основании имеющихся в деле доказательств вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда и возобновлении производства по делу отменить.

Отказать ФИО11 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО11 о взыскании суммы долга.

Председательствующий судья:

Судьи: