Судья Корнилова Л.И. Дело № ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: ФИО6 с участием: ФИО8 и его представителя ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе ООО «Интерпродсервис» на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Интерпродсервис» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛА: ООО «Интерпродсервис» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 201000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5210 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Интерпродсервис» на должность водителя – экспедитора, с которым истец заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомашиной ГАЗ 3309 № и исполняя свои трудовые обязанности по доставке продуктов питания в магазины со склада истца, совершил ДТП, в результате которого указанная автомашина получила механические повреждения. Считает, что ответчик не обеспечил безопасность движения управляемого им автомобиля, установив, что автомобиль перегружен на одну сторону, как следует из объяснительной самого ответчика, и не принял мер для предотвращения ущерба, а именно, не прекратил движение для устранения выявленного им нарушения, что в результате привело к опрокидыванию автомобиля. Полагает, что о возникшей ситуации ответчик обязан был поставить в известность работодателя, вызвать на место механика, автослесаря с целью определениях своих дальнейших действий. ДД.ММ.ГГГГ истцом была сформирована комиссия для установления причин возникновения и размера материального ущерба, в ходе проведенной проверки установлено, что в результате произошедшего ДТП причинены повреждения автофургону и кузову автомобиля, имевшейся в автомобиле холодильной установке с электропроводкой. Сумма восстановительного ремонта автомобиля, закупки поврежденных элементов автомобиля составила 201000 рублей. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный по его вине работодателю материальный ущерб, истец просит суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Интерпродсервис» отказано. В кассационной жалобе ООО «Интерпродсервис» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в связи с не выяснением в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ, материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжением работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло, и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невиновности ответчика в причинении вреда транспортному средству, находящемся у истца. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО8 был принят на работу водителем – экспедитором в ООО «Интерпродсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ автомашине *** г/н ***, находящейся у истца во временном пользовании на основании заключенного с ООО СП «Зубово» договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, опрокидывания автомашины на проезжую часть дороги. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством, представляющим собой грузовой автомобиль-фургон, управлял водитель - экспедитор ФИО8, исполняя свои трудовые обязанности по доставке груза со склада работодателя на склады грузополучателей. Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> В.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного статьями главы 12 КоАП РФ. Из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на 1 км трассы Навашино – Покров при следующих обстоятельствах: при выполнении затяжного левого поворота водитель ФИО8 неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением автомашины, совершил опрокидывание автомашины на проезжую часть дороги (л.д.39). Однако наличие административного проступка в действиях ответчика установлено не было. Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Поскольку судом не было установлено обстоятельств противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба истцу, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившим в данном случае ущербом для истца, оснований для признания выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска неправильными судебная коллегия не находит. Доводы истца в кассационной жалобе о наличии перегрузки автомобиля во время его эксплуатации ответчиком, которая привела к совершению ДТП, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с результатами которой судебная коллегия соглашается. Согласно представленного путевого листа грузового автомобиля (л.д.62), в котором имеется подпись механика ООО «Интерпродсервис», пострадавший в результате произошедшего ДТП автомобиль *** г/*** при его выезде из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов был технически исправен, в связи с чем, выезд на данном автомобиле водителю ФИО8 был разрешен. Из показаний М.А.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля и являющегося очевидцем произошедшего ДТП, следует, что он ехал в <адрес> на своем личном автомобиле, впереди него двигался в районе <адрес> автомобиль под управлением ответчика, поэтому он увидел как произошел взрыв одного из задних колес вышеуказанного автомобиля, в результате которого это колесо отлетело и машину перевернуло (л.д.185). Показания данного свидетеля в части повреждений диска колеса подтверждаются также объяснениями ответчика в суде первой инстанции и показаниями механика К.В.А., допрошенного судом в качестве свидетеля. В соответствии с представленными в материалы дела накладными от ДД.ММ.ГГГГ и маршрутным листом (л.д.157-164), спорный автомобиль, имеющий изотермический фургон, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП был загружен товаром (продуктами питания) массой около 3500 кг. На представленной в материалы дела представителем истца копии свидетельства о регистрации указанного транспортного средства (л.д.152) сведения о допустимой массе перевозимого груза закрыты. При указанных обстоятельствах, оснований считать, что автомашина в момент произошедшего ДТП, была перегружена, у суда не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная в материалы дела служебная записка, составленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), не может являться допустимым доказательством в подтверждение факта перегрузки автомобиля на момент ДТП. Учитывая изложенное, и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что причиной произошедшего ДТП явилось опрокидывание спорного автомобиля на проезжую часть дороги по вине перегрузки автомобиля товаром, доводы заявителя жалобы о виновности ответчика в произошедшем ДТП отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Ссылки в кассационной жалобе на заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку должность экспедитора по перевозке материальных ценностей входит в перечень должностей и профессий работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку перевозимый ответчиком груз, за обеспечение сохранности которого по данному договору ответчик несет ответственность, в результате произошедшего ДТП не пострадал и требования о возмещении его стоимости истцом не предъявлялись. Судом обоснованно указано в оспариваемом решении о том, что используемый ответчиком автомобиль не является ценностью по смыслу статьи 243 Трудового кодекса РФ, - это средство производства. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность водителя, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком как с водителем, в связи с чем, отметка ответчика в путевом листе о принятии спорного автомобиля в исправном состоянии не является основанием для привлечения ФИО8 как работника к полной материальной ответственности. Исходя из того, что вина ответчика в причинении бывшему работодателю материального ущерба не установлена, доводы жалобы о не представлении ответчиком доказательств наступления обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, со ссылкой при этом на положения статьи 239 Трудового кодекса РФ во внимание судебной коллегией не принимаются. Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: