Судья Макарова Т.Е. Дело 33-12454

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием К.В.А., по доверенности ФИО6

дело по кассационной жалобе представителя Управления МВД России по г.Н.Новгороду – ФИО7

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от
ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску К.В.А. к УВД по городу Нижнему Новгороду о признании отказа в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия незаконным, возложении обязанности выдать лицензию на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

К.В.А. обратился в суд с иском к УВД по г.Н.Новгороду о признании отказа в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия незаконным, возложении обязанности выдать лицензию на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОМ № УВД по г.Н.Новгороду ему отказано в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия, основанием для отказа в выдаче лицензии послужил п. 15 ст. 13 ФЗ «Об оружии», в соответствии с которым лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ, имеющим судимость за совершение умышленного преступления.

С данным решением К.В.А. не согласен, указывая, что в 2002 году был осужден приговором Приокского районного суда г. Н.Новгорода по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 (два) года, наказание им отбыто.

К.В.А. просит суд признать решение начальника отдела милиции № УВД по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия незаконным; обязать выдать ему лицензию на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия; просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены начальник ОП № Управления МВД России по г.Н.ФИО8 Тютькин и ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

В судебном заседании ФИО9 требования поддержал.

Представитель УВД по г.Н.Новгороду -ФИО7 в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать решение начальника ОМ № серия УО №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 об отказе в выдаче К.В.А. лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия, незаконным.

Возложить обязанность на УВД по г. Н.Новгороду выдать К.В.А. лицензию на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия.

Взыскать с УВД по г.Н.Новгороду расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

В остальной части иска К.В.А. отказать.

В кассационной жалобе представитель УВД по г.Н.Новгороду просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 статьи 45 Конституции РФ каждому гарантированна государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со п.6, 7, 8 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты.

Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

В соответствии ст.9 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №-фз приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями, спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им (далее - юридические лица - поставщики), спортивными организациями и образовательными учреждениями.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации.

В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

Согласно п. 20 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. вступил в Нижегородское городское общество охотников и рыболовов.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. обратился в установленном законом порядке в ОМ № УВД по г.Н.Новгороду с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМ № УВД по г.Н.ФИО11А. в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия отказано со ссылкой на п.15 ст. 13 Закона ФЗ «Об оружии».

Судом установлено, что К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ приговором Приокского районного суда г. Н.Новгорода был осужден по п. «а, в» ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 (два) года, судимость погашена.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость представляет собой специфическое правовое состояние лица, осужденного к какому-либо виду наказания, сопровождающееся рядом негативных для такого лица последствий. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым в течение определенного промежутка времени - начиная со дня вступления в законную силу обвинительного приговора и заканчивая моментом погашения или снятия судимости.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то есть с прекращением судимости факт предшествующего осуждения не может влиять на решение вопроса о выдаче заявителю лицензии на приобретение оружия и патронов к нему.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного оружия судимость у К.В.А. была погашена, а иных оснований, препятствующих выдаче лицензии, в уведомлении не содержится, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о признании решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия незаконным и возложении обязанности на УВД по г.Н.Новгороду выдать лицензию на приобретение гладкоствольного оружия.

Доводы кассационной жалобы о том, что применительно к данным правоотношениям не имеет значения погашена судимость или нет, является несостоятельным, так как суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, выразившимися в отказе выдачи лицензии.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, не может быть принят во внимание, поскольку взысканная судом сумма расходов за составление искового заявления соответствует принципу разумности, установленному ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: