Судья ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре Масягиной Т.В. с участием ФИО6 заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Теплоэнерго» на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании материального ущерба, морального вреда, у с т а н о в и л а : ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «Теплоэнерго» о взыскании материального ущерба, морального вреда. Заявленные требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут произошел гидравлический удар в системе центрального отопления котельной по <…>, в результате чего в <адрес> по <…> произошел разрыв труб и приборов отопления, что привело к затоплению принадлежащей истцу квартиры. ФИО6 просит взыскать с ответчика затраты на восстановление жилой квартиры после пролития в сумме 186649 руб., из которых 153556 руб. – восстановительный ремонт, 5665 руб. – средства, потраченные на оплату услуг оценщика, 9358 руб. – расходы на приобретение и пошив портьер, 8370 руб. + 9700 руб. – стоимость светильников, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русэнергосбыт». В судебном заседании ФИО6 заявленные требования поддержала. Представители ответчика ФИО7, ФИО8, иск не признали. Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» ФИО9 полагала иск подлежащим удовлетворению. Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 186 649 руб. и возврат госпошлины 5132,98 руб. В иске ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в ползу торгово-промышленной палаты по <адрес> расходы на оплату выезда эксперта в суд в сумме 2360 руб. В кассационной жалобе ОАО «Теплоэнерго» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что разрыв отопительного прибора произошел из-за представления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, которую оказывает истцу ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>». Кроме того, отчет об оценке представленный истцом в качестве доказательства причиненных убытков не может быть признан обоснованным, поскольку в нем стоимость восстановительного ремонта указана без учета износа. Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости пошива новых портьер и замены светильников. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене принятого судом решения. Судом установлено, что ФИО6 является собственником <адрес> по <…>. ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирным домом 1 по <…>. Согласно договору купли-продажи тепловой энергии № *** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Теплоэнерго» является поставщиком тепловой энергии в дома находящиеся под управлением ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>». По условиям п. 2.2.1. указанного договора поставщик теплоэнергии принял на себя обязательства по поставке на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию, отвечающую нормам действующего законодательства и техническим условиям. Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что 21 апреля года в результате гидравлического удара на котельной, расположенной в <адрес> по <…> произошел разрыв чугунной девятисекционной батареи в <адрес> по <…>. В результате разгерметизации батареи горячая техническая вода залила все комнаты квартиры и коридор на высоту 10 см. Данные обстоятельства подтверждаются: - актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ЖЭРП №, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, в составе представителя администрации <адрес>, инженеров ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», главного инженера ООО «ЖЭРП№» и Н.В.Е.; - актом экспертного исследования ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения, обнаруженные на крайней секции представленного на исследование из <адрес> по <…> отопительного прибора, могли быть образованы в результате внутреннего воздействия (в том числе и высокого давления), образованного в его плоскостях. Данные повреждения могли возникнуть в результате гидравлического удара, т.е. при подаче в отопительную систему повышенного давления; - письмом ОАО «Теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № *** в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ вследствие отключения перового ввода электроэнергии в котельной на <…> произошел останов электрооборудования котельной: сетевого и подпиточного насосов, щита управления котла. Приборы безопасности автоматически прекратили подачу газа к горелкам работающего котла. Согласно производственной инструкции операторы приступили к отключению газового оборудования котельной и осмотру технического состояния всего оборудования котельной. Технологическое нарушение работы систем теплоснабжения от котельной <…> произошло из-за прекращения электроснабжения по вине энергоснабжающей организации; - оперативным журналом котельной К. за 2010г., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 46 мин. произошло отключение сетевого насоса № и подпиточного насоса щита управления котла №. Сработала АБ котла №. Произвели аварийную остановку котла №; - письмом Горьковского отделения Горьковской дистанции электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в соответствии с которым Горьковская дистанция электроснабжения ГЖД филиала ОАО «РЖД» подтверждает отсутствие напряжения на вводе № главной щитовой котельной ОАО «Теплоэнерго» по <…> с 21 час. 48 мин. по 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по причине отключения вводного и линейного выключателей 0,4 кВ; - заключением экспертов ГУ ПРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в соответствии с которым сквозное отверстие и сквозная продольная трещина на секции, входящей в состав радиатора отопительного из 9 секций, образовались изнутри при воздействии на стенки секции недопустимой нагрузки (напряжений), превышающей по величине прочность материала, из которого изготовлена секция. Сквозное отверстие и сквозная трещина на секции, входящей в состав радиатора отопительного из 9 секций, могли образоваться в результате изменения давления теплоносителя в системе, перепада температур теплоносителя, которые могли возникнуть как при подаче теплоносителя в отопительную систему в течение отопительного сезона, так и во время проведения профилактических работ при опрессовке, чистке (когда подается повышенное давление в систему); - пояснениями эксперта Ч.В.Н., данными в судебном заседании, согласно которым авария произошла из-за повышенного давления, разрушение металла пошло изнутри. В соответствии с актом об отключении тепловой энергии на котельной ОАО «Теплоэнерго» <…> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим диспетчером ЦАДС ОАО «Теплоэнерго» Н.Г.А., мастером ОАО «Нижегородтеплоэнерго» Т.В.П., энергодиспетчером электроцеха ГЖД К.С.И. ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 15 мин. до 22 час. 10 мин. на котельной не было электроэнергии по первому вводу от ТП – 2463. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № *** ОАО «Теплоэнерго» факт отключения электроэнергии зафиксирован и отражен в «Архиве событий» коммерческого прибора учета расхода газа ИРВИС-РС-И № *** (акт приемки в эксплуатацию коммерческого узла учета по расходу газа от ДД.ММ.ГГГГ, поверенного ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час. 46 мин. (по зимнему времени). Время отключения также подтверждается прибором учета воды через котел КСД-1 – зафиксировано резкое и значительное снижение расхода воды через котел ориентировочно с 20 час. 40 мин. В котельной распределительное устройство 0,4 кВ, щиты силовые, щиты осветительные, осветительные и силовые сети, электродвигатели, коммуникационная аппаратура основного и вспомогательного оборудования были исправны и находились в рабочем состоянии. Повреждения, возгорания, иные разрушения на электорооборудовании котельной отсутствовали. Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты по <адрес> Г.В.П. причиной разрыва радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> по <…> (активным фактором) явилось критическое недопустимое повышение давления (гидроудар) в системе отопления дома при аварийном отключении электропитания котельной. Условием, при котором произошел гидроудар (пассивным фактором) является отсутствие (недостаточность) мер защиты котельной систем отопления от гидравлических ударов для случая внезапного выключения всех или группы совместно работающих насосов – не обеспечено давление в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимого уровня. При указанных обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материальный ущерб истцу был причинен в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гидравлического удара на котельной находящейся в ведении ОАО «Теплоэнерго», в результате которого лопнул отопительный прибор в <адрес> по <…>, что привело к пролитию квартиры истца. В этой связи суд пришел к верному выводу, что ответчик ОАО «Теплоэнерго» обязано нести ответственность, предусмотренную статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доводы кассационной жалобы о том, что разрыв отопительного прибора в <адрес> по <…> произошел по причине представления ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» коммунальных услуг ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт того, что ответственность за прорыв отопительного прибора несет указанное лицо установлено не было. В соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта после пролития <адрес> по <…>, составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составила 153556 рублей. Стоимость услуг ООО «Лаборатория судебных экспертиз» составила 5665 рублей с учетом комиссионного сбора 165 руб. Кроме того, истцом были приобретены новые светильники стоимостью 8370 рублей и 9700 рублей и новые портьеры стоимостью 9358 рублей, пострадавшие в результате пролива. Принимая во внимание указанный отчет, а также стоимость приобретенных истцом светильников и портьер, которые согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были повреждены в результате пролития, вывод суда о том, что с ОАО «Теплоэнерго» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 186649 рублей, является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке не может быть признан обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта указана в нем без учета износа, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, позволяющих сомневаться в объективности представленного истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба отчета об оценке ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № ***, также ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7 на вопрос суда пояснил, что с суммой ущерба согласны, объем ущерба не оспаривают. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: