о признании приказа незаконным



Судья Кривошеина Е.Г. Дело

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: ФИО6

с участием: по доверенности ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело

по кассационной жалобе ФИО8

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО8 к ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании пособий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» о признании незаконным приказа об увольнении №*** от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ней; признании трудового договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовую книжку истицы, а именно: запись №*** от ДД.ММ.ГГГГ «уволена на основании пункта 7 статьи 77 ТК РФ», отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора» изменить на «уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации»; взыскании выходного пособия в размере двухмесячного среднего заработка; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что она работала в должности билетного кассира на железнодорожном транспорте 5 разряда Муромского участка в ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ответчик заключил с ней трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что условия заключенного с нею трудового договора будут изменены в части режима рабочего времени: с полной ставки – на 0,5 ставки. При этом в уведомлении указывалось, что в случае несогласия с изменениями, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Повторное уведомление было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ. От работы в режиме неполной занятости она отказалась. В период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ получила приказ о своем увольнении за №*** от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, так как в соответствии со статьей 74 ТК РФ она должна быть уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ со всеми компенсациями, полагающими при увольнении работника по данному основанию.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно: положений статьи 74 ТК РФ. Заявитель считает, что согласно указанной норме закона трудовой договор с истицей подлежит расторжению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания», на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте 5 разряда на Муромском участке. ФИО8 установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 10 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» издан приказ №***, согласно которому, в связи с изменениями организационных или технологических условий труда, вызванных произведенными расчетами нормативной численности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об утверждении норматив численности кассиров билетных на железнодорожном транспорте», начальнику пассажирской службы ФИО9, начальнику отдела экономики ФИО10 дано указание выдать начальнику службы управления персоналом – начальнику отдела кадров Е.В.Ч. предложения по сокращению численности, исходя из произведенного расчета; начальнику службы управления персоналом – начальнику отдела кадров Е.В.Ч. дано указание произвести уведомление работников об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационных или технологических условий труда в соответствии со ст.74 ТК РФ; начальнику отдела экономики В.Б.П. дано указание внести соответствующие изменения в штанное расписание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ начальником пассажирской службы Т.Л.А. на имя начальника службы управления персоналом – начальника отдела кадров ФИО11 составлена служебная записка «О количестве штатных единиц», согласно которой исходя из расчета явочной численности кассиров билетных на станциях Лукоянов, Вурнары, Оброчное, Красный узел за январь и февраль 2011 года, целесообразно уменьшить количеств штатных единиц кассира билетного на железнодорожном транспорте 5 разряда на станции Лукоянов Муромского участка ОАО «ВВППК» с 1 ставки до 0,5 ставки; на станциях Вурнары, Оброчное, Красный узел Муромского участка ОАО «ВВППК» должности кассиров билетных на железнодорожном транспорте не вводить (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу об изменении условий трудового договора - установления режима неполного рабочего времени (0,5 ставки), указав в уведомлении, что в случае не согласия истицы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно была уведомлена ответчиком об указанных изменениях в условиях трудового договора и прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в случае не согласия на изменение условий трудового договора.

От работы в режиме неполного рабочего времени истица отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *** л/с истица была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), с данным приказом ФИО8 была ознакомлена в этот же день.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО8, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно положений статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сокращение занимаемой истицей должности кассира билетного на железнодорожном транспорте 5 разряда Муромского участка работодателем в рассматриваемом случае не производилось.

Согласно части 3 пункта 9 Приказа МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте» билетные кассы должны быть открыты на всех станциях и остановочных пунктах, где продается 50 и более проездных документов в сутки. На станциях и остановочных пунктах, где продается менее 50 билетов в сутки, порядок их продажи устанавливается железной дорогой с учетом местных условий.

Как усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения в соответствие фактической численности кассиров билетных на железнодорожном транспорте ОАО «ВВППК» были утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ нормативы численности кассиров билетных на железнодорожном транспорте. Данным приказом начальнику пассажирской службы совместно с начальником отдела экономики также было дано указание, произвести расчет нормативной численности кассиров билетных на железнодорожном транспорте.

Согласно представленным расчетам явочной численности кассиров билетных на станциях Муромского участка ОАО «ВВППК», в том числе по станции Лукоянов, где истица замещала предусмотренную трудовым договором с ней должность, явочная численность на станции Лукоянов составила в январе 2011 года – 0,45 чел., в феврале 2011 года – 0,26 чел.

В связи с чем, руководством ОАО «ВВППК» было принято решение билетную кассу на станции Лукоянов Муромского участка ОАО «ВВППК» оставить, но режим работы кассы установить в половину рабочего дня, и соответственно, изменить ставку кассира билетного 5 разряда с полной до 0,5 ставки.

В соответствии с представленным штатным расписанием ответчика на период марта 2011 года (л.д.69-70, 71-74), должностей кассира билетного 5 разряда предусмотрено 9 ставок, из которых на станции Лукоянов Муромского участка предусмотрена 1 ставка кассира билетного 5 разряда.

Согласно штатному расписанию ответчика на период июнь 2011 года (л.д.75-76, 77-78) должностей кассира билетного 5 разряда предусмотрено 8,5 ставок, из которых на станции Лукоянов Муромского участка предусмотрено 0,5 ставки кассира билетного 5 разряда, при этом изменения в размере ставок коснулись также других должностей в ОАО «ВВППК».

Таким образом, со стороны ответчика не принималось никаких действий, связанных с сокращением численности или штата работников Муромского участка ОАО «ВВППК», уведомление об изменении условий трудового договора (изменения объема выполняемых должностных обязанностей), врученное истице носило лишь уведомительный характер о возможных последствиях отказа от работы в новом режиме. По своей правовой природе не является уведомлением о сокращении численности или штата работников организации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в решении суда, изменение занимаемой истицей ставки с 1 до 0,5 произведено ответчиком не на определенный срок, а на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, учитывая факт соблюдения ответчиком процедуры увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, что истицей при разрешении спора не отрицалось, и, принимая во внимание обоснованность причин изменения условий трудового договора с истицей, о которых ФИО8 была уведомлена работодателем, суд обоснованно признал произведенное ответчиком увольнение истицы по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса законным.

Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований к отмене решения суда.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: