Судья ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорине Б.П., и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре ФИО5, с участием Силантьева А.С., по доверенности ФИО6, ФИО7, по доверенности ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе ФИО11, на решение Канавинского районного суда <адрес> от ФИО9 к ООО «СК «Согласие»», ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: ФИО9 обратился в суд к ООО «СК «Согласие»», ФИО9 просил взыскать с ООО «СК «Согласие»» материальный ущерб в сумме 45092 рубля, с ФИО11 - компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании ФИО9 исковые требования поддержал. ФИО11 иск не признал, пояснив, что виновным в ДТП является ФИО9, который, совершая поворот, не убедился в безопасности своего маневра. Представитель ООО «СК «Согласие»» с иском ФИО9, не согласился, пояснив, что виновным в ДТП является ФИО9 Решением Канавинского районного суда <адрес> от В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на законность и обоснованность решения суда в части установления его вины в совершении ДТП. В иной части решение суда не обжалуется. В возражениях на кассационную жалобу ФИО9 указывает, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля *** гос.№*** под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля *** гос.№*** под управлением ФИО9, которому и принадлежит автомобиль *** Как следует из справки о ДТП ФИО9 нарушил п.8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В результате ДТП автомобилю *** гос.№***, принадлежащему ФИО9, были причинены механические повреждения. Для разрешения вопроса о причинителе вреда судом была назначена экспертиза. Из заключения судебной экспертизы следует, что определить траекторию движения автомобилей до ДТП и скорости с которыми двигались автомобили до столкновения, а также какой автомобиль въехал в другой, не представляется возможным. Экспертом дано заключение относительно того, что в случае, если в действиях водителя *** ФИО9 имелось нарушение п.13.12 ПДД, то в действиях водителя *** ФИО11 при условии соблюдения им требований п.9.9 и п.8.1 ПДД каких-либо не соответствий правилам п.10.1 ПДД не имеется; если в действиях водителя *** ФИО11 имелось нарушение п.9.9 п.8.1 ПДД, то даже соблюдение водителем ВАЗ-2101 ФИО9 п.10.1 ПДД не исключало столкновение их автомобилей, поскольку расстояние, на котором возникла опасность, меньше тормозного пути автомобиля ***. Таким образом, экспертным путём установить виновника ДТП не представилось возможным. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В отсутствие вещественных доказательств судом первой инстанции в основу решения были положены показания свидетелей, которые были непосредственными свидетелями ДТП. Так, из пояснений свидетелей С.М.С., Н.М.В., Из пояснений указанных лиц следует, что ширина проезжей части в месте ДТП такова, что не позволяет двигаться по одной полосе движения одновременно в два ряда в одном направлении двум машинам. Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что невозможно одновременно осуществлять движение в два ряда по одной полосе. Суд обоснованно отнёсся критически к пояснениям свидетеля При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля ***, нарушив п.9.9 и п.8.1 ПДД, совершил ДТП, явившись его виновником. Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО9 признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД не может служить достаточным основанием для признания указанного лица виновным в совершении ДТП, так как указанный акт является лишь одним из доказательств, которое оценивается наравне с иными доказательствами по делу, не имеет преюдициального значения. Учитывая то, что сведения в указанном постановлении противоречат иным доказательствам по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся к указанному доказательству критически и не принял его во внимание, как допустимое доказательство. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда <адрес> от Председательствующий- Судьи -
ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску
ФИО11 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля *** гос.№***под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля *** гос.№*** под управлением ФИО9, которому и принадлежит автомобиль ***. Согласно справке о ДТП ФИО9 нарушил
п.8.8 ПДД РФ. Однако виновным в ДТП истец себя не считает. Он двигался по ул.* и намеревался совершить поворот налево на <адрес> ул.** двигалась колонна автомобилей, которая пропустила ФИО9 для совершения поворота. ФИО11, управляя автомобилем, ехал по обочине с правой стороны от колонны, пропускавшей ФИО7,В., т.е. нарушил п.9.9 ПДД РФ. ФИО9, совершая поворот, не мог видеть, что по обочине справа от колоны движется автомобиль ***, т.к. автомобиль двигался за колонной, где движение запрещено. Ответственность ФИО11 застрахована в ООО «СК «Согласие»». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «ВОЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2101 с учетом износа составляет 36653 рубля. Стоимость услуг по проведению оценки составила 2000 рублей. В результате ДТП ФИО9 получил вред здоровью. На лечение им было израсходовано 8439 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 взыскано 59313 (пятьдесят девять тысяч триста тринадцать) рублей 76 коп.; с ФИО11 - 20200 (двадцать тысяч двести) рублей. В остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда отказано.
З.Е.А., которые являются последовательными, логичными и оснований сомневаться в их объективности не имеется, следует, что в момент совершения автомобилем *** поворота, находящиеся в колонне машины стояли, пропуская указанный автомобиль (автомобиль истца). В это время водитель автомобиля ***, обгоняя колонну машин справа по обочине, пытался встать в образовавшееся свободное место перед автомобилем АУДИ 100, где в это время совершала поворот автомашина ***, вследствие чего и столкнулся с совершавшим в это время поворот автомобилем ***.
9,1 метров, что составляет ширину одной полосы 4,5 метра.
С.А.М. относительно вопросов совершения ДТП, так как они противоречат пояснениям иных свидетелей. Кроме того, С.М.С., Н.М.В., З.Е.А. являются незаинтересованными свидетелями, что свидетельствует о доброкачественности их пояснений.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.