Судья: ФИО3 Дело N 33-12746 ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО5, ФИО12, ФИО6, Соловьевой И.В., ФИО11, и их представителя адвоката ФИО7, на решение Шахунского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО5, ФИО12действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО23, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Шахунский агропромышленный техникум», Министерству образования ФИО1 <адрес>, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес>, ФИО1 <адрес>, Министерству государственного имущества земельных ресурсов ФИО1 <адрес>, к Министерству социальной политики ФИО1 <адрес> о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П. объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: В Шахунский районный суд обратились ФИО11, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО5, ФИО12, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО23, ФИО23, ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, ФИО13 в своих интересах и интересах дочери: ФИО10 к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Шахунский агропромышленный техникум» (далее ГОУ СПО «ШАПТ»), Министерству образования ФИО1 <адрес>, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес>, Министерству государственного имущества земельных ресурсов ФИО1 <адрес> о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. Истцы просят суд: 1. изменить статус занимаемых ими жилых помещений квартир №, 41, 39, 54, 24 <адрес>А по <…> со статуса общежития на статус жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, и признать за истцами: - ФИО11 и несовершеннолетним ФИО8 право общей долевой собственности на <адрес>А<…>, общей площадью 74,70 кв.м.; - ФИО5 право собственности на <адрес>А, <…> общей площадью 34,0 кв.м.; - ФИО12 и несовершеннолетними ФИО23 и ФИО23 право общей долевой собственности на <адрес>А, <…>, общей площадью 56,3 кв.м.; - ФИО6 и несовершеннолетней ФИО9 право общей долевой собственности на <адрес>. 17А <…>, общей площадью 36,9 кв.м.; - ФИО13 и ФИО10 право общей долевой собственности на <адрес>А, <…>, общей площадью 36,5 кв.м., в порядке приватизации в равных долях. 2. Признать частично недействительным зарегистрированное в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от ДД.ММ.ГГГГ за Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Шахунский агропромышленный техникум» право оперативного управления на здание общежития (жилое), площадью 2464,20 кв.метров, расположенное по адресу: <…>, <адрес>, в части признания за истцами права собственности на жилые помещения №, 41, 39, 54, 24. Исковые требования обоснованы тем, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорных жилых помещениях. Жилые помещения расположены в <адрес>А, <…>, введенном в эксплуатацию ГОУ СПО «ШАПТ» (СПТУ №) в 1984 году, являющегося объектом собственности субъекта РФ – ФИО1 <адрес>, и внесенном в реестр имущества государственной собственности, назначение дома – общежитие. Часть квартир в доме являются жилыми помещениями, предоставляемыми по договору социального найма и располагаются в общежитии. Истцы полагают, что им фактически были предоставлены по договорам социального найма жилые квартиры в здании общежития. ГОУ СПО «ШАПТ» за весь период проживания истцов в спорных жилых помещениях расходов по содержанию жилого помещения не несло, текущий ремонт производился истцами самостоятельно, спорное жилье не укомплектовано мебелью и иными предметами культурно-бытового назначения. Оплата найма и коммунальных услуг взимается ГОУ СПО «ШАПТ», как за жилую квартиру по договору найма, практически с момента вселения. При вселении истцами не была выдана мебель, постельные принадлежности и иной инвентарь, они не были ознакомлены с правилами внутреннего распорядка, правами, обязанностями, проживающих в общежитии. Считают отказ в безвозмездной передаче им в собственность занимаемых спорных жилых помещений незаконным, так как они регулярно вносили плату и оплачивали коммунальные платежи, в том числе и за капитальный ремонт и содержание жилья. В судебном заседании истцы ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ГОУ СПО «ШАПТ» ФИО14 исковые требования не признала. Представитель Министерства социальной политики ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО15 направил в адрес суда заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования не признает, просил в иске отказать в полном объеме, так как считают требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель Министерства образования ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился. В адрес суда поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать, так как здание общежития находиться в государственной собственности ФИО1 <адрес> и закреплено за ГОУ СПО «ШАПТ» на праве оперативного управления, общежитие получило статус специализированного жилого помещения. Представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО16 в суд не явилась, в заявлении исковые требования не признала, считает, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> является ненадлежащим ответчиком, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представитель Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес> ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО17 в судебном заседании пояснила, что общежитие № расположенное в <…>, <адрес>, в муниципальную собственность не передавалась, поэтому Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО18 не возразила против признания права собственности за несовершеннолетними, в случае удовлетворения иска, так как это не нарушает права несовершеннолетних. Представитель третьего лица Шахунского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> принадлежащем извещении в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО5, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО23, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Шахунский агропромышленный техникум», Министерству образования ФИО1 <адрес>, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес>, ФИО1 <адрес>, Министерству государственного имущества земельных ресурсов ФИО1 <адрес>, к Министерству социальной политики ФИО1 <адрес> о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, отказать в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО11, и их представителя адвоката ФИО7, поставлен вопрос об отмене вынесенного по делу решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения. Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> А по <…> введен в эксплуатацию в 1984 году, с момента ввода в эксплуатацию имел статус общежития на 210 мест и предназначался для проживания работников и студентов техникума (л.д. 207-210). ФИО11 в октябре 1988 года совместно с мужем ФИО19 была вселена в комнату № в общежитии, в 1996 году им были предоставлены три комнаты, которые обозначены как <адрес>. ФИО20 в 1991 году совместно с женой и сыном ФИО5 и ФИО21 были вселены в комнату № в общежитии, в последующем в 1997-1998 году им была предоставлена комната №. В 1997 году ФИО22 совместно с женой ФИО12 с сыном ФИО23 были вселены в комнату №, в 2000 году им предоставили соседнюю комнату, они переоборудовали квартиру, квартире присвоили №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 скончался. В настоящее время в квартире проживают ФИО12 и несовершеннолетние ФИО23 и ФИО23 В 1989 году ФИО6 (ранее ФИО24) была вселена в комнату № в общежитии, в 1996 году был произведен обмен и она въехала в комнату №. В августе 1996 года ФИО13 совместно с мужем ФИО25 была вселена в комнату № в общежитии, в октябре 1999 года им были предоставлены две комнаты №. С истцами и членами их семей заключены договора найма жилого помещения в общежитие (л.д. 8, 49, 107, 149, 183), истцы занимают комнаты в общежитии по настоящее время. Здание общежития находится в государственной собственности ФИО1 <адрес> и закреплено за ГОУ СПО «ШАПТ» на праве оперативного управления (л.д. 215-216), распоряжением Министерства социальной политики ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к специализированному жилищному фонду ФИО1 <адрес> по виду «общежитие» (л.д. 217). Установив, что статус спорных жилых помещений не изменялся, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Доводы кассационной жалобы о том, что спорные жилые помещения утратили статус общежития и что на возникшие правоотношения должны распространяться нормы, относящиеся к договору социального найма, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку здание общежития застроено и введено в эксплуатацию как общежитие, в муниципальную собственность не передавалось, находится в государственной собственности ФИО1 <адрес>, что подтверждено свидетельством о внесении в реестр государственной собственности (л.д. 48, 86-87), и распоряжением Министерства социальной политики ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к специализированному жилому фонду (л.д. 88). Оснований полагать, что жилые помещения в общежитие предоставлялись истцам на условиях социального найма не имеется. Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахунского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Лазорин Б.П. Судьи: Крайнева Н.А., Курепчикова О.С.