о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением имущества,



Судья: ФИО3 Дело N 33-12592

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело

по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО8, дополнительной кассационной жалобе ФИО6

на решение Московского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ООО «Дружба» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением имущества,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П. объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 417000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 15000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дружба» поступило уведомление исх. №*** от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, которые им приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе КЗС-20 в <…>, в связи с разбором на стройматериалы здания КЗС-20. Переход права собственности к ФИО6 на объекты в установленном законе порядке не зарегистрирован, описание объектов, технический паспорт, кадастровый паспорт, точный адрес объектов отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба» приобрело по договору купли-продажи у ООО «Георгиевское» ряд объектов недвижимости, в том числе КЗС-20 и пользуется ими до настоящего времени. ООО «Дружба» после передачи КЗС-20 для надлежащего функционирования здания КЗС-20 за счёт собственных средств приобрело и установило оборудование:

1.            норнии НПЗ-20, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на сумму - 40 000 (сорок тысяч) рублей;

2.            загрузочные норнии, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на сумму - 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

3.            сортировка ВПО-50-1, в количестве 1 (одной) единицы, на сумму - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

4.            пневмотранспортер, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 10 000 (десять тысяч) рублей, на сумму - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Агротех»;

5.     сортировка ОВП-2 ОА, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, на сумму - 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

6.     триерные блоки ЗАВ-10.90.000, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на сумму - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Валы» в <адрес> ФИО1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба» заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района ФИО1 <адрес> договор о передаче на ответственное хранение здания КЗС-20, расположенного <…> на срок - 1 год. В связи с вышеизложенным ФИО6 был передан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием предоставить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, в том числе КЗС-20 с указанием точного адреса объекта. Оставив требование ООО «Дружба» без ответа, уже 05-ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывалось в уведомлении, ФИО6 совместно с ФИО5 начали демонтаж КЗС-20 в <…>, разобрали здание, полностью уничтожили вышеназванное оборудование. На основании договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оценка имущества принадлежащего ООО «Дружба» - комплектующих КЗС-20. Актом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость объектов по состоянию на дату оценки, составляет округлённо с учётом НДС:

1. Сортировка *** 1992 г/в, в количестве 2-х (двух) единиц -79 000 (Семьдесят девять тысяч) рублей;

2. Триерные блоки ЗАВ-10.90.000 1992 г/в, в количестве 2-х (двух) единиц -84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей;

3. Норнии НПЗ-20 1995 г/в, в количестве 2-х (двух) единиц – 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей;

4. Загрузочные норнии 1995 г/в, в количестве 2-х (двух) единиц – 62000 (Шестьдесят две тысячи) рублей;

5. Сортировка ВПО-50-1 1995 г/в, в количестве 1 (одной) единицы – 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей;

6. Пневмотранспортёр 1995 г/в, в количестве 2-х (двух) единиц - 62000 руб.

Таким образом, 05-ДД.ММ.ГГГГ умышленными совместными действиями ФИО6 и Ц.И.Е. по незаконному демонтажу здания КЗС-20 в <…>, собственниками которого они не являются, уничтожено оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Дружба» на общую сумму 417 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Чурбанова М.В. поступило заявление, в котором он просил прекратить производство по делу в части исковых требований к ФИО5, в связи с отказом от иска в данной части. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил суду, что перед каждым уборочным сезоном производился ремонт уничтоженного оборудования. Оборудование было смонтировано в единую рабочую линию и находилось в рабочем состоянии. Стоимость оборудования указана с учетом износа. КЗС – 20 находилось в <…>, состояло на балансе ООО «Дружба».

Представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что точный адрес нахождения КЗС -20 неизвестен, стороны ведут речь о совершенно разных КЗС-20, одно из которых расположено в <…>, другое в 145 м от <…>, третье в <…>. Кто и когда покупал оборудование неизвестно. Технических паспортов и других документов на оборудование не представлено, доказательства того, что оборудование смонтировано истцами, нет. Договор купли-продажи оборудования является ничтожным, поскольку заключен с организацией, никогда не существовавшей. Кем оно уничтожено, также не понято, доказательств того, что уничтожали имущество именно ответчики, нет. Провести объективную оценку уничтоженного имущества невозможно, поскольку оно уничтожено и нет документации о его времени выпуска и техническом состоянии.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Дружба» удовлетворен, взыскано с ФИО6 в пользу ООО «Дружба» в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества 417000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7370 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., а всего 439370 руб. (л.д. 140-145).

В кассационной жалобе представитель ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и в дополнительной кассационной жалобе ФИО6 просят решение суда первой инстанции отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО6, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между конкурсным управляющим ООО «Георгиевское» (<…>) и С.М.Ю., последний приобрел в собственность материалы от разбора в том числе в <…> – КЗС-20 (л.д.15 – отказной материал №). С.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передал указанное имущество, а именно материалы от разбора КЗС-20 <…> в собственность ФИО6 (л.д.18 – отказной материал №).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, за № *** числится здание КЗС-20 <…>, расположенное по адресу: <…>, 145 м на восток от <…> (л.д.10-11– отказной материал № ***). ДД.ММ.ГГГГ по договору между КУМИ Сокольского муниципального района и ООО «Дружба» на ответственное хранение сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ передано муниципальное имущество: реестровый № *** здание КЗС-20 <…>, расположенное по адресу: <…>, 145 м на восток от <…> (л.д.7-8 – отказной материал № ***).

ООО «Дружба» в течение многих лет использовало комплекс зерносушительный КЗС-20 <…> по назначению, что подтверждается следующими доказательствами: договором купли-продажи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, где в приложении № указано, что присоединенным токоприемником является также и КЗС <…> КТП №напряжение 380 В (л.д.76); инвентарной карточкой учета основных средств ООО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что КЗС-20 – здание <…> с 2006 г. введено в эксплуатацию, для чего ДД.ММ.ГГГГ для надлежащего функционирования здания КЗС-20 за счёт собственных средств ООО «Дружба» приобрело и установило следующее оборудование: норнии НПЗ-20, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на сумму - 40 000 (сорок тысяч) рублей; загрузочные норнии, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на сумму - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; сортировка ВПО-50-1, в количестве 1 (одной) единицы, на сумму - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; пневмотрнспортёр, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 10 000 (десять тысяч) рублей, на сумму - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ -- сортировка ОВП-2 ОА, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, на сумму - 90 000 (девяносто тысяч) рублей; триерные блоки ЗАВ-10.90.000, в количестве 2-х (двух) единиц, цена за единицу - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на сумму - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; договорами мены с ООО «Агротех» от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Валы» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного оборудования для КЗС-20 (л.д. 19-23). Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке от ООО «Агротех» в адрес ООО «Дружба указанного оборудования подтверждается, что оборудование является бывшим в употреблении и дата изготовления указана - 1995 год. Справкой ООО «Валы» также подтверждается, что поставленное ими оборудование является бывшим в употреблении, год выпуска – 1992 г. (л.д.37, 41 – отчет эксперта).

В период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ оборудование, принадлежащее ООО «Дружба», находящееся в здании КЗС-20 <…> было уничтожено ответчиком ФИО6, что подтверждено письменными доказательствами: уведомлением ФИО6 директору ООО «Дружба» об освобождении объектов недвижимости, в том числе и КСЗ-20 (л.д. 17); договорами подряда с М.С.Ф. и М.Ф.С. о производстве демонтажа КЗС-20 <...> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21 – отказной материал №); актом комиссионного осмотра КЗС-20 <…> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что машины и оборудование, смонтированные в единую технологическую линию на КЗС-20: сортировка ОВП-20А – 2 штуки, триерные блоки ЗАВ-10.90.000 – 2 штуки, нории НПЗ-20 – 2 штуки, загрузочные нории – 2 штуки, сортировки ВПО – 50-1 – 1 штука, пневмотранспортер – 2 штуки, демонтированы, порезаны на металлолом и восстановлению не подлежат (л.д.59); отчетом об оценке стоимости имущества ООО «Дружба» - комплектующих КЗС-20, содержащего фотографии уничтоженного оборудования, и свидетельскими показаниями главного агронома ООО «Дружба» С.Е.Г., начальника Управления сельского хозяйства ФИО9, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер материального ущерба, причиненного ООО «Дружба» уничтожением принадлежащего ему оборудования, установлен отчетом №-ОЦ об оценке рыночной стоимости величины ущерба и составляет с учетом степени износа и года выпуска оборудования 417000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15)

Учитывая положения вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Дружба» в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 417000 рублей.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы и дополнительной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО6 судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не присутствовал (л.д. 134).

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 извещен заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <…>, <адрес>. Судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения в организации связи (л.д. 131-132). Названный адрес указан в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 на имя ФИО8, представляющего его интересы в суде, (л.д. 103), а также в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационной жалобе (л.д. 148-149, 156-157).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При непредставлении ФИО6 суду сведений о перемене своего адреса, судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения лица, отказ ФИО6 от получения судебных извещений и копий процессуальных документов не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Тем самым у судебной коллегии не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 и дополнительную кассационную жалобу ФИО6 оставить без изменения.

Председательствующий судья: Лазорин Б.П.

Судьи: Крайнева Н.А., Курепчикова О.С.