Судья – Арефьева М.М. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Курепчиковой О.С. Крайневой Н.А.

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.

дело по кассационной жалобе ФИО7

на решение Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес>, ФИО7 о признании незаконным распоряжения о предоставлении на праве собственности земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес>, ФИО7 о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении ФИО7 земельного участка; признании недействительным договора купли-продажи №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО7 и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации <адрес>, о продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения земельного и водного законодательства на территории <адрес>. Установлено, что в <…> имеется каскад прудов на реке Свеча, которые являются прудами общего пользования и традиционно используются населением для любительского рыболовства и как место отдыха. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> №*** ФИО7 передан в аренду земельный участок *** в 330 метрах на юго-восток от жилого <адрес> по <…>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с заместителем главы администрации Хмелевицкого сельсовета Л.Т.Ф., заместителем заведующего отделом промышленности администрации <адрес> Б.Л.Л. осуществлен выезд в <…>. В ходе проверки установлено, что в *** на земельном участке *** по адресу: <…>, расположены следующие строения: жилой дом, баня и беседка. Жилой дом и баня расположены в непосредственной близости от берега пруда. Все постройки ограждены деревянным забором высотой около 2 метров. Данные объекты строительства принадлежат ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с заместителем главного государственного инспектора Шахунского, Ветлужского, <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО6 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, примыкающих непосредственно к пруду в д.Б.Свеча. Установлено, что граница земельного участка ***, в 330 метрах на юго-восток от жилого <адрес> по <…>, общей площадью 7210 кв.метров с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с южной стороны совпадают с береговой линией. Строения находятся вблизи с береговой линией: жилой дом – 7 метров, баня – 3 метра. Таким образом, часть арендованного земельного участка находится в границах 20 метровой прибрежной полосы.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №*** принято решение о предоставлении в собственность ФИО7 указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации <адрес> заключил договор купли –продажи арендованного им ранее, земельного участка, который ему предоставлен на праве собственности земельный участок ***, расположенный по адресу <…>.

Решением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес>, ФИО7 о признании распоряжения о предоставлении на праве собственности земельного участка незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворить полностью.

Признать незаконным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении ФИО7 в собственность земельного участка.

Признать недействительным договор купли-продажи №*** находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес> и ФИО7.

Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес> в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину 2000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину 100 рублей.

В кассационной жалобе ФИО7 содержится требование об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права и нарушением судом норм процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №*** между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес> и ФИО7 был заключен договор №*** аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7211 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, находящегося в 330 метрах на юго-восток от жилого <адрес> по <…>, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане, со сроком окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

В соответствии с письменным обращением ФИО7 администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №<…> о предоставлении в собственность данного земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес> с ФИО7 заключен договор купли-продажи №*** находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. По данному договору купли-продажи площадь предоставляемого на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** составляет 7211 кв.м., местоположение земельного участка: <…>

<адрес> проведена проверка исполнения в <…> законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, в результате которой установлено в деревне Б.Свеча имеется пруд общего пользования. По адресу: <…> расположены жилой дом, беседка, баня, выполненные из дерева. Баня и жилой дом расположены в непосредственной близости от берега указанного пруда. Все постройки ограждены деревянным забором, высотой около 2 метров, примыкающим к берегу пруда. Данные объекты принадлежит ФИО7

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусматривает запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу положений части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ для пруда береговая линия (граница водного объекта) определяется по нормальному подпорному уровню воды.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования (пруда на реке в <…>) и в силу прямого указания статей 5, 6 Водного кодекса РФ, части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации.

Как следует из представленного акта о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной помощником прокурора <адрес>, южная граница земельного участка, расположенного по адресу: <…>, совпадает с береговой линией пруда на реке Свеча. Участок огражден деревянным забором высотой около 2 метров, который примыкает к урезу воды и препятствует свободному проходу к береговой полосе пруда общего пользования. На спорном земельном участке расположены жилой дом, баня, беседка. Жилой дом и баня расположены в непосредственной близости от берега пруда: жилой дом – в 7 м, баня – в 3 м. (л.д.192 том 1).

Согласно схеме расположения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Шахунское отделение), часть границы земельного участка по данным кадастровой палаты (съемка лето 2008 г.) находится за урезом воды по данным съемки (сентябрь 2011 г.). В непосредственной близости к урезу воды расположены дом и баня. Забор доходит до уреза воды. Часть забора и дом расположены за границами данного земельного участка (л.д.218- том 1).

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что часть спорного земельного участка однозначно расположена в границах береговой полосы водного объекта общего пользования в том смысле, как это установлено статьями 5, 6 Водного кодекса РФ и частью 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ. Кроме того, часть границы спорного испрашиваемого в собственность ответчиком земельного участка расположена за урезом воды.

Поскольку на основании оспариваемых прокурором распоряжения и договора купли-продажи ответчику передан земельный участок, приватизация которого запрещена в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, суд правомерно сделал вывод о том, что распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р не соответствует закону и заключенный с ответчиком договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Ссылки в доводах жалобы на имеющуюся на представленных в материалы дела фотографиях дату ДД.ММ.ГГГГ не могут опровергать вышеуказанные выводы суда относительно нахождения части границ спорного участка в границах береговой полосы пруда. Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт примыкания забора на участке ответчика к урезу воды и расположения объектов в непосредственной близости от уреза воды.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта расположения на спорном земельном участке водного объекта, находящегося в государственной собственности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Поскольку земельный участок под прудом на реке Свеча в <…> не принадлежит на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, то указанный пруд находится в федеральной собственности.

Ни Водный кодекс РФ, ни иной другой нормативный правовой акт не содержат положений, исключающих возможность отнесения того или иного пруда к водному объекту общего пользования в связи с отсутствием сведений о нем в государственном водном реестре.

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: