Судья ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, 1996 года рождения, ФИО6 к администрации <адрес> г.Н.Новгорода о присоединении к жилой площади нежилую площадь и присвоении единого квартирного номера. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к администрации <адрес> г.Н.Новгорода, заявленные требования мотивирует следующим. В 1996 году истице как многодетной матери и сотруднику ОАО «РЖД» было предоставлено в общежитии № по <…> 4 комнаты. В настоящее время владеет жилым помещением, в состав которого входят четыре комнаты, туалет, душевая и коридор, общей площадью 68,25 кв.м., жилой 39,6 кв.м., то есть владеет полноценной трехкомнатной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ общежитие было передано в муниципальную собственность. <адрес> издано распоряжение, которым каждому этажу присвоен номер отдельной коммунальной квартиры с соответствующей нумерацией комнат. Хотя по плану БТИ видно, что никакой двери в общий коридор не было и не имеется. Истица просит суд присоединить к жилой площади нежилые помещения, обязать администрацию <адрес> присвоить квартире, расположенной по адресу: <…> ком.1,2,3,4 единый квартирный номер, т.к. помещение является обособленным помещением в многоквартирном доме. На основании плана БТИ в квартиру входят следующие помещения: комната №, комната 2, комната 3 (кухня), комната 4, ванна 19, туалет 18, прихожая 17, кладовая 16, общая площадь составляет 68,25 кв.м. В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Представитель ответчика <адрес> г.Н.Новгорода – ФИО7 иск не признала. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с нарушением вынесением решения ее прав и прав ее семьи. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истице как многодетной матери и работнику ОАО «РЖД» в 1996 году были предоставлены комнаты №,314,315,316 общей площадью 53,6 кв.м. (инвентаризационный план по состоянию на 1996 год л.д.31). Истица и члены ее семьи заселились и постоянно проживают в указанных жилых помещениях. Как следует из материалов дела, по договору социального найма №-ож от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из четырех комнат в коммунальной квартире общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 53,6 кв.м. по адресу: <…>, <адрес>, комнаты №,№,№,№ (л.д.7-11). В указанных комнатах <адрес> по <…> зарегистрированы по месту жительства: ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес> производится начисление оплаты за коммунальные услуги в соответствии с занимаемыми комнатами 1.2.3.4 площадью 53,6 кв.м. (л.д.4,5,6). Из плана БТИ усматривается, что помещения №№,17,18,19 - кладовая, коридор, туалет, ванная, которыми пользуется истица ФИО5 со своей семьей и которые просит присоединить к жилой площади – являются общим имуществом многоквартирного дома, которым пользуются другие собственники и наниматели комнат в коммунальной квартире (л.д.28-29). ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по <…> был передан ОАО «РЖД» в муниципальную собственность и имел статус общежития. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое здание № по <…> было исключено из состава специализированного жилищного фонда (л.д.26). Согласно ст.40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Ч.2 ст.40 ЖК РФ устанавливает правило, согласно которому если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что предоставление ФИО5 большей площади невозможно, поскольку нежилые помещения №№,17,18,19 являются общим имуществом многоквартирного дома. Учитывая, что истцами не было представлено доказательств наличия законных оснований для занятия и использования нежилых помещений №№,17,18,19, суд, основываясь на вышеприведенных нормах закона и представленных сторонами доказательствах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о присоединении к жилой площади нежилой площади и присвоении единого квартирного номера. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые факты, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Заявителем жалобы не представлено доказательств возникновения в установленном законом порядке и наличия у нее прав на нежилые помещения. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Судом разрешены все требования истицы. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. Председательствующий: Лазорин Б.П. Судьи: Курепчиковой О.С., Крайнева Н.А.