ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-12591 Судья Шавенкова Е.Б. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорине Б.П., судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре: ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ФИО7 – ФИО8, на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «Аудиторское бюро «Партнер» о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, установила: ФИО7 обратился в суд с иском с учётом изменённых требований к ООО «Аудиторское бюро «Партнер» о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями по адресу: <…> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 765 185 руб. 85 коп., госпошлины в размере 10 852 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Аудиторское бюро «Партнер», не осуществляя платы, пользовалось помещениями истца по адресу: <…>, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование указанными помещениями в указанный период составила бы 3272876 руб. Так как ответчик не понёс указанных расходов, то указанное является неосновательным обогащением со стороны ответчика. В судебном заседании истец ФИО7, его представитель - Представители ответчика - ФИО9, ФИО10, иск не признали, просили применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторское бюро «Партнер» отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представителем ФИО7 – Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется. Основываясь на правильном применении и толковании положений статей 196, 199, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО7 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу <…>, <адрес>, пом. №, состоящее из 10-ти подпомещений, общей площадью 126,5 кв.м., в том числе основной площадью 110, 5 кв.м., расположенной на 4-ом этаже 4-х этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал в безвозмездное пользование ООО «Аудиторское бюро «Партнер» принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: <…>, <адрес>, для использования под офис. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов ФИО7 и ФИО11 следует, что в собственность ФИО7 перешло, в том числе, право требования денежных средств от ООО «АБ «Партнер» по аренде офиса в размере 3187800 руб. Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Действующее законодательство презюмирует платность полученных благ, которые могут быть выражены, в частности, в использовании непринадлежащего пользователю имущества. Вместе с тем, если между сторонами достигнуто соглашение о безвозмездности пользования, то пользование для ссудополучателя имуществом носит безвозмездный характер. Так, положения ст. 1102 ГК РФ прямо свидетельствуют о том, что неосновательное обогащение возмещается лишь в том случае, если лицо неосновательно обогатилось без правовых на то оснований. В связи с тем, что ФИО7 является собственником имущества, переданного им на безвозмездной основе ссудополучателю, то вывод суда о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, являются верными. Утверждение кассатора о том, что суд сослался на ненадлежащее доказательство – протокол собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в установленном законом порядке указанный договор недействительным признан не был. Более того, в удовлетворении исковых требований было отказано так же и в связи с истечением срока давности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Нельзя признать состоятельными доводы кассатора о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало о нарушении своего права. Подписывая договор о безвозмездном пользовании имуществом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 знал о заключении договора указанным числом. Передача залогового имущества без согласия залогодержателя не влияет на существо спора, заявленных истцом в рамках гл. 60 ГК РФ, так как не влияют на предмет заявленных истцом требований. Доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из заявленных истцом требований. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, определила: решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Председательствующий: Судьи:
ФИО8, иск поддержали.
ФИО8, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, представления.
ФИО7 – ФИО8, - без удовлетворения.