ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-12700 Судья ФИО3 Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорине Б.П., судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре: ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО9, на решение Шахунского районного суда ФИО1 <адрес> от по иску ФИО8 к ИП ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате некачественного оказания услуг. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, установила: ФИО8 с учётом измененных требований обратился в ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - ФИО10, исковые требования истца не признал. В кассационной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В возражениях на кассационную жалобу ФИО8 просит решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется. Основываясь на правильном применении и толковании положений статей 14, 15, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1100 – 1101 ГК РФ, Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований истца. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В заказ-наряде СТО «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы обозначены как снятие – установка стартера; сварочные работы. Так же в указанном заказе-наряде указаны рекомендации: требуется замена блока. В заказ-наряде СТО «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ указаны ремонтные работы: сварочные работы отвалившегося стартера. Крепление уха. Согласно заключению автотехнической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ на блоке двигателя имеются следы проведения ремонта, в виде швов в количестве 3 штук на площадке блока двигателя в месте установки стартера. Стартер повреждений не имеет. Ответчик не отрицал того, что на принадлежащей ему СТО производились сварочные работы по установке стартера. Таким образом, судом первой инстанции на основании указанных доказательствах обоснованно установлено выполнение работ по ремонту автомобиля ответчиком. Для разрешения вопросов относительно того, действительно ли повлекли ремонтные работы (раскол блока двигателя) ущерб в результате некачественного оказания услуг, судом была проведена экспертиза. Из заключения эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поставленный перед экспертом вопрос: «В результате чего произошел раскол детали блока двигателя в процессе эксплуатации автомобиля, либо выполнения неоднократного ремонта блока двигателя – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возможно ли установить место удара?» был дан однозначный ответ, что «Раскол блока двигателя произошел в процессе ремонтно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Так же экспертом указано, что стартер был установлен с измененной конструкцией крышки стартера при приводе, с применением монтажной конструкции, изготовленной в сервисном центре, не предусмотренной заводом производителем, была нарушена технология производства работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате некачественного оказания услуг – ремонт крепления стартера, истцу был причинен ущерб, который выразился в необходимости замены блока двигателя. Определяя размер ущерба, который был причинён в результате некачественных работ суд первой инстанции обоснованно исходил из данных, предоставленных в отчёте ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз (ООО НИЦА). Согласно отчету № *** от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ***, регистрационный № ***, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составила 78167,00 рублей. Учитывая то, что ответчиком в добровольном порядке был предоставлен стартер, то судом первой инстанции верно уменьшена сумма материального ущерба на стоимость стартера и исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены в сумме 73267 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности кассационной жалобы, что ущерб был взыскан с ответчика с учётом стоимости стартера. Кассатор указывает на то, что решение суда следует отменить в связи с тем, что судом первой инстанции неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что судом первой инстанции в размер исчисляемой суммы для уплаты госпошлины включены расходы по составлению отчёта, оказание юридической помощи и компенсации морального вреда от суммы Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, в частности – требования о компенсации морального вреда, госпошлина составляет твёрдую денежную сумму - Требования имущественного характера составили 73267 рублей, что, учитывая требования ст. 333.19 НК РФ, свидетельствует о том, что госпошлина составит 2398.01 (73267: 800 + (73267 - 20 000) * 0.03) рублей. Итого размер госпошлины составит 2598.01 рублей. Ошибка в расчётах по определению размера госпошлины не является основанием для отмены решения суда по смыслу главы 40 ГПК РФ, так как является арифметической ошибкой. Судебная коллегия полагает возможным в данном случае уточнить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика размера взыскиваемой госпошлины и определить её как 2598.01 рублей. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, определила: Решение Шахунского районного суда ФИО1 <адрес> от Уточнить решение суда в части взыскания госпошлины. Взыскать с ИП ФИО9 в бюджет Шахунского муниципального района ФИО1 <адрес> госпошлину в сумме 2598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 01 копейку. Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
Шахунский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услу<адрес> требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на станцию технического обслуживания СТО «Лада» ИП ФИО9 в связи с ремонтом блока двигателя крепления «уха» стартера, принадлежащего ему автомобиля марка *** года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены некачественно, в результате чего произошло полное нарушение крепления «уха» стартера и разрушение передней крышки стартера (колокола). В связи с этим принадлежащий ему автомобиль требует еще большего ремонта, а именно - требуется замена блока двигателя. При этом ответчиком - ФИО9 ему был выдан заказ-наряд в котором в примечании указано, что требуется замена блока. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз (ООО НИЦА) для определения рыночной стоимости работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № *** от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ***, регистрационный № ***, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 78167,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в замен пришедшего в негодность стартера ответчиком был возмещен стартер б/у в исправном состоянии, согласно товарной накладной № *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4900 рублей. Соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 78167-4900=73267. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия (в рамках закона о защите прав потребителей) о возмещении ущерба причиненного в результате некачественного оказания услуг, на которую ответа не последовало. Учитывая указанное истец просил взыскать с ИП ФИО9 ущерб, причиненный ему в результате некачественного оказания услуг, в размере рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 73267 рублей; компенсацию морального вреда - 100000 рублей; расходы, понесенные за составление искового заявления - 2500 рублей; расходы, понесенные за оказание услуг по оценке автомобиля в сумме
1500 рублей.
347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, представления.
ФИО8 обратился на станцию технического обслуживания СТО «Лада» ИП ФИО9 в связи с ремонтом блока двигателя крепления уха стартера автомобиля марки *** года выпуска.
5000 рублей.
200 рублей
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.