Судья ФИО2 Дело 33-12570

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лазорина Б.П.

дело по кассационной жалобе ФИО7

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ЗАО «ФИО1» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 153165 рублей 46 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 4263 рублей 32 копейки, мотивируя требования следующим.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и карты ФИО1 открыл ответчику счет карты, тем самым заключил договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте истец предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 136000 рублей. ФИО7 активировал карту и получил наличные денежные средства. В рамках заключенного договора о карте ответчик принял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке.

Ответчик обязанность по оплате минимальных платежей не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по договору.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода отДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО7 в пользу ЗАО «ФИО1» общую сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 165 руб. 46 коп. (сто пятьдесят три тысячи сто шестьдесят пять рублей 46 копеек), в счет возврата госпошлины 4263,31 руб.

В кассационной жалобе ФИО7 содержится требование об отмене решения суда в связи нарушением процессуальных норм права, по доводам того, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и решение было принято судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании

Согласно статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно пункту 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ признав дело подготовленным, суд вынес определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд в отсутствие ответчика принял решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «ФИО1» (л.д.257-258).

Однако в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела судебного извещения датированного ДД.ММ.ГГГГ не следует, что извещение о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком.

Кроме того, из почтового штемпеля на копии конверта, представленного ответчиком в подтверждение доводов кассационной жалобы усматривается, что конверт с судебным извещением о том, что судебное разбирательство по делу состоится ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что также не могло обеспечить явку ответчика в суд.

Таким образом, рассматривая дело в отсутствие не явившегося ответчика, суд первой инстанции не убедился в том, что ФИО7 надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО7 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ является неправильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение судебного извещения ФИО7, также отсутствуют сведения о направлении ФИО7 телеграмм и телефонограмм, либо сведения о его извещении с использованием иных средств связи.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований считать, что ФИО7 был извещен о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, предоставить им возможность дать объяснения по существу дела, выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все, представленные сторонами доказательства, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе судей.

Председательствующий судья:

Судьи: