Судья ФИО3 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе Севастьянова Ю.Б. на решение Шахунского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО10, заявленные требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО10 в счет оплаты стоимости земельных долей денежные средства в размере 75000 рублей, что подтверждается прилагаемой распиской. Указанные земельные доли были в собственности его умерших родителей - ФИО7 и ФИО8. Ответчик устно обязался вступить в права наследства на имущество умерших ФИО7 и ФИО8, оформить себе в собственность земельные доли, а затем предать их в собственность истцу по договору купли-продажи. Ответчик свои обязательства не исполнил, договор купли-продажи земельных долей ни с ним, ни с иным лицом не заключил, денежные средства, уплаченные за земельные доли, не верн<адрес> образом, денежные средства, в размере 75000 рублей, уплаченные им ФИО10 за земельные доли, являются неосновательным обогащением ФИО10. Истец просил взыскать с ответчика ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей и госпошлину в размере 2450 рублей. В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель ФИО9 не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Решением Шахунского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ФИО6 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес> <…> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <…> сумму неосновательного обогащения в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей и госпошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей. В кассационной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не принимал на себя обязательство лично переоформлять документы на ФИО6, им была оформлена доверенность на имя ФИО6, также истцу были переданы свидетельства о праве собственности на земельные доли умерших родителей, свидетельства о праве на наследство после родителей, выданные на его имя. Таким образом, отсутствие правоустанавливающих документов препятствовало ответчику в переоформлении прав. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. В соответствии с ч. 1, 2 ст.1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как следует из материалов дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ответчику ФИО10 в счет оплаты стоимости земельных долей денежные средства в размере 75000 рублей. Подлинность расписки и факт передачи денег в указанном в ней размере сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались. Из объяснений ответчика ФИО10 и свидетеля ФИО11 судом установлено, что в сентябре 2008 года земельные участки были оформлены на родителей ответчика, которые уже умерли. Судом установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о вступлении ответчика в права наследства после смерти родителей, переоформлении наследственного имущества – земельных участков на ответчика и продаже данных участков истцу. Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств по основаниям п.2 ст. 1102 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО10 свои обязательства по вступлению в права наследства и передаче земельной доли в собственность истца ФИО6 не выполнил, договор купли – продажи земельной доли ни с истцом, ни с иным лицом не заключил, денежные средства, полученные за земельную долю, истцу не вернул. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего. Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Таким образом, принятие наследства после смерти родителей является личным правом ответчика ФИО10, осуществить которое может только он сам либо его представитель, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела не имеется доверенности, которая, по утверждению ответчика, выдавалась им на имя истца, ходатайств от ответчика об оказании содействия суда на основании ст.57 ГПК РФ в истребовании данной доверенности у нотариуса, выдававшего ее, не поступало. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности проверить факт поручения ответчиком истцу принять наследство после смерти ФИО7 и Л.К. в интересах ФИО10 Таким образом, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств доводу существовании между сторонами договоренности на оформление наследства после смерти родителей ответчика – истцом. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что, поскольку им выдавалась доверенность на имя истца, последний и должен был заниматься вопросом переоформления земельных участков. Поэтому довод кассационной жалобы в указанной части отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Ссылка заявителя жалобы на факт передачи им ФИО6 свидетельств о праве на наследство после родителей, выданных на имя ответчика, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно сообщению нотариуса Дивеевской нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ № *** – наследственных дел после смерти ФИО7 и ФИО8 не имеется, соответственно свидетельства о праве на наследство после их смерти никому не выдавалось. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 75000 рублей получены ФИО10 от ФИО6 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шахунского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения. Председательствующий: Лазорин Б.П. Судьи: Курепчиковой О.С., Крайнева Н.А.