Судья Нагайцев А.Н. Дело № 33-12343 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Н.Новгород 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В., при секретаре: Голуб В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело по кассационной жалобе представителя Силаева А.Н. по доверенности – Сыровой Т.В., на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от по иску Силаева А. Н. к Зименкову А. С., Офицеровой Т. А. об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛА: Силаев А. Н. обратился в суд с иском к Зименкову А. С., Офицерову А. Ю. об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований Силаев А.Н. указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 февраля 2011 года он является собственником жилого дома и земельного участка площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Дивеевского сельсовета, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на землю зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 15 марта 2011 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права <…>. Владельцами смежных земельных участков <…> являются ответчики Зименков А.С. <…> и Офицерова Т.А. <…>, земельные участки которых до настоящего времени не промежованы и право собственности на которые не зарегистрировано за ними в установленном законом порядке. Указанные ответчики, пользуясь длительным отсутствием истца в с. Дивеево, в начале июня сего года осуществили самовольный захват части принадлежащей ему по праву собственности земли: ответчик Офицерова демонтировала металлические столбы, служившие обозначением границ земельного участка истца, запахала в свою пользу около 1 метра шириной земли истца по всей длине земельного участка, а ответчик Зименков, со своей стороны, огородил забором свой земельный участок, захватив при этом также около 1 метра по ширине земли истца. В результате ширина земельного участка истца существенно изменилась, сузилась, а гараж и баня, построенные около 40 лет назад, и входящие в состав купленной истцом недвижимости, частично оказались расположены на земельном участке ответчика Зименкова, чего раньше не было. Добровольно признать факт самозахвата части земельного участка истца и устранить нарушения прав истца ответчики отказались, несмотря на то, что принадлежащая истцу по договору продажи земля ранее без какого-либо изменения границ более 40 лет находилась во владении Егоровой А.П. (продавца недвижимости), и на момент заключения между Егоровой и истцом договора продажи земельного участка никаких претензий по его границам со стороны ответчиков- соседей не было. В ходе проведения межевания земельного участка истца, произведенного кадастровым инженером ООО «Геокомплект Арзамас» 27.06.2011 года, конфигурацию границ принадлежащего истцу земельного участка изменили, сузив его по ширине и увеличив по длине за счет бросовой земли (оврага), подогнав таким образом его площадь к указанной в правоустанавливающих документах. В результате площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась лишь на <…> кв.м., но указанные координаты фактически документально закрепляют произошедший самовольный захват ответчиками земли истца, узаконивают его, что недопустимо. На основании изложенного, истец Силаев А.Н. просил: - обязать ответчика Офицерова А.Ю. установить на прежние точки металлические столбы, служившие обозначением границ земельного участка истца со стороны земельного участка <…>; - обязать ответчика Зименкова А.С. перенести в сторону своего дома установленный им забор со стороны земельного участка <…> на 1 метр по ширине по всей длине земельного участка истца; - обязать ответчиков прекратить использование самовольно захваченной ими части принадлежащего истцу земельного участка; - обязать третье лицо ООО «Геокомплект Арзамас» произвести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и точек координат принадлежащего истцу земельного участка. Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от Истец Силаев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представители истца Сырова Т.В. и Канаева М.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Ответчик Офицерова Т.А. иск не признала, пояснив, что земельный участок истца она не захватывала и использует только свой земельный участок. Ответчик Зименков А.С. иск не признал, утверждает, что забор он не переносил, земельный ответчик истца не занимал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Дивеевской сельской администрации Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Геокомплект-Арзамас» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от В кассационной жалобе представитель Силаева А.Н. по доверенности – Сырова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального процессуального права. Кассатор указывал, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а также допустил процессуальные нарушения, не приведя в своем решении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие отвергнуты. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела, что 14 февраля 2011 года между Егоровой А.П. и Силаевым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…> (л.д.8). 15 марта 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Силаева А.Н. на указанный земельный участок (л.д. 7). Земельный участок истца является смежным с земельным участком <…>, принадлежащим на праве собственности Офицеровой Т.А. (л.д.52) и с земельным участком <…>, принадлежащим на праве собственности Зименкову А.С. (л.д.72). Судом установлено, что на момент покупки истцом Силаевым А.Н. земельного участка <…> его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были (л.д.14). 08 июля 2011 года ООО «Геокомплект-Арзамас» по заказу истца Силаева А.Н. были произведены кадастровые работы, в результате которых был составлен межевой план указанного земельного участка. Согласно данному межевому плану, площадь земельного участка истца с учетом допустимой погрешности составляет 1576 +/- 27,77 кв.м., длина – <…>м., ширина – <…>м. (л.д.21-24). Истец с результатами межевания не согласен, поскольку считает, что граница с земельными участками ответчиков должна проходить в другом месте, а не там, где указано на графической части межевого плана. Из материалов дела следует, что межевание земельных участков ответчиков под <…> не проводилось, их границы в установленном законом порядке не установлены. Акт согласования местоположения границ земельного участка истца (л.д.24 оборот) ответчиками не подписан. Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Силаевым А.Н. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами имеется спор о границах земельного участка под <…> с земельными участками <…>. Указанные границы до настоящего времени в установленном законом порядке в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Соответственно, как правильно установлено судом, истец не подтвердил индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества в виде установленных в законном порядке границ принадлежащего ему земельного участка. Требований об определении спорной границы истец не предъявлял. В связи с чем, без предварительного установления границ между указанными земельными участками, требования истца, которые фактически сводятся к истребованию из чужого незаконного владения части принадлежащего ему земельного участка, удовлетворению не подлежат. Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке судом доказательств являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к требованию о переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Ссылки кассатора на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно не приведение мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие отвергнуты, подлежат отклонению, поскольку в силу ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом положений ст.12 ГК РФ, закрепляющих способы защиты нарушенных прав, истец Силаев А.Н. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку на момент приобретения им права собственности граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от Председательствующий судья: Судьи:
20 сентября 2011 года по гражданскому делу
10 августа 2011 года произведена замена ответчика Офицерова А. Ю. на Офицерову Т. А.
20 сентября 2011 года исковые требования Силаева А. Н. оставлены без удовлетворения.
20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыровой Т.В., действующей в интересах Силаева А.Н.,- без удовлетворения.