по иску Корнакова Г. Н. к ООО «Пансионат «Татинец», ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и др.



Судья Кондратьев И.Ю. 33-12309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по частной жалобе Капасова А.А., представляющего интересы Корнакова Г.Н.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года, которым Корнакову Г.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Корнакова Г. Н. к ООО «Пансионат «Татинец», ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛА:

Решением Кстовского городского суда от 08 декабря 2010 года исковые требования Корнакова Г. Н. к ООО «Пансионат «Татинец», ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Корнаков Г.Н. обратился в Кстовский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования Корнаков Г.Н. ссылается на вынесенные Кстовским городским судом решений по искам Корниловой О.В., Павельева В.Н., Калинина П.Б., Стуловой Н.В. Судебные акты, по мнению заявителя, полностью подтверждают законность и обоснованность заявленных требований и содержат существенные для разрешения его спора сведения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда постановлено отказать Корнакову Г. Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кстовского городского суда от 08 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представителя Корнакова Г.Н. Капасова А.А. поставлено вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по мотивам того, что рассмотрение заявление в отсутствии Корнакова Г.Н. и его представителя не может быть признано законным, доверенность была оформлена надлежащим образом; обстоятельства, установленные судебными актами по искам Корниловой О.В., Павельева В.Н., Калинина П.Б. имеют юридическое значение для разрешения исковых требований Корнакова Г.Н. по существу.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с подп.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются … существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу требования ч.1 ст.397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда от 08 декабря 2010 года исковые требования Корнакова Г. Н. к ООО «Пансионат «Татинец», ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

09.06.2011 г. Корнаков Г.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в мае 2011 года ему стало известно о вынесении Кстовским городским судом решений по искам Корниловой О.В., Павельева В.Н., Калинина П.Б., Стуловой Н.В. к ООО «Пансионат «Татинец» о взыскании заработной платы. Считает, что установленные в решения суда обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по его иску, поскольку аналогичные иски бывших работников ООО «Пансионат «Татинец» были судом удовлетворены.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении заявления Корнакова Г.Н. о пересмотре решения суда от 08 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные стороной доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также достаточности и достоверности применительно к пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ как самостоятельному основанию пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом правильного применения вышеуказанной нормы ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства, являвшиеся предметом разбирательства по настоящему делу, не устанавливались в рамках гражданских дел по искам Корниловой О.В., Павельева В.Н., Калинина П.Б., Стуловой Н.В. к ООО «Пансионат «Татинец» о взыскании заработной платы, и что указанные судебные акты не содержат каких-либо существенных для разрешения дела по иску Корнакова Г.Н. обстоятельств. Соответственно, указанные заявителем судебные акты не относятся к обстоятельствам, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в названной статье ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя о том, что установленные другими судебными актами юридически значимые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения требований Корнакова Г.Н. являются не состоятельными в силу вышеизложенного, а также поскольку основаны на неправильном субъективном толковании норм права.

Доводы частной жалобы представителя Корнакова Г.Н. - Капасова А.А. о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления в отсутствие Корнакова Г.Н. и его представителя, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Из дела видно, что о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Корнаков Г.Н. был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении заказного письма (л.д.32 т.2).

22.06.2011 г. от Капасова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе в Борском городском суде Нижегородской области. К данному ходатайству была приложена доверенность Корнакова Г.Н. на имя Капасова А.А. (л.д.33,34 т.2)

Таким образом, суд первой инстанции в силу положений ст.396 ГПК РФ имел все законные основания рассмотреть заявление в отсутствие заявителя, поскольку о месте и времени рассмотрения заявления Корнаков Г.Н. был извещен надлежащим образом, и его неявка в суд не является препятствием к рассмотрению заявления. Также следует отметить, что представленная в дело доверенность Корнакова Г.Н. на Капасова А.А. на представление его интересов в суде не была удостоверена в установленном законом порядке согласно требованиям ст.53 ГПК РФ, кроме того, к заявленному ходатайству не было приложено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Корнакова Г.Н. либо его представителя в судебное заседание 27 июня 2011 года в 10 часов 30 минут.

Следовательно, доводы частной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: