Судья Выборнов Д.А. 33-12334

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: адвоката Тихомирова М.Д., представляющего интересы ЖСК «Заря»,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Лысовой Е.В.

дело по частной жалобе Кудряшова В.А.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года, которым отказано в предоставлении отсрочки решения суда по делу по иску ЖСК «Заря» к Кудряшову В. А. о выселении

УСТАНОВИЛА:

Решением Кстовского городского суда от 31 марта 2011 года исковые требования ЖСК «Заря» к Кудряшову В. А. о выселении удовлетворены.

Кудряшов В.А. выселен из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <…>, по месту регистрации: <…>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

07 октября 2011 года от должника Кудряшова В.А. поступило заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда.

В обоснование заявления указано, что исполнение решения суда о выселении без предоставления другого жилого помещения в холодное время года может отрицательно сказаться на его здоровье, как инвалида <…> группы, так и его семьи в составе несовершеннолетней дочери, престарелой матери <…> года и жены. Материальной возможности арендовать другое жилье у него нет ввиду бедственного финансового положения. По месту регистрации проживание невозможно. Также в отношении членов правления ЖСК «Заря» возбуждено уголовное дело по факту незаконных действий, связанных с лишением его прав на квартиру, из которой его выселяют, по указанному делу Кудряшов В.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В судебном заседании Кудряшов В.А. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и изложенные в нем доводы поддержал.

Представители ЖСК «Заря» Письяукова А.А. (по доверенности) и адвокат Тихомиров М.Д. (по ордеру) возражали против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского РО УФССП РФ НО Баранушкина Ю.В. просила разрешить вопрос в соответствии с требованиями законодательства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года заявление Кудряшова В. А. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кудряшов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, по мотивам того, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда от 31 марта 2011 года исковые требования ЖСК «Заря» к Кудряшову В. А. о выселении удовлетворены.

Кудряшов В.А. выселен из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <…>, по месту регистрации: <…>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Кстовского городского суда от 26 июля 2011 года по заявлению Кудряшова В.А. от 22.06.2011 г. ему была предоставлена отсрочка в исполнении указанного решения суда на срок до 30.09.2011 г.

Решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

07 октября 2011 года от должника Кудряшова В.А. поступило заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом. То есть в этом отношении статья гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам. Однако указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства - участника Конвенции позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

Отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

Вопросы отсрочки исполнения судебного постановления регулируются статьями 203 и 434 ГПК, а также статьей 37 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.37 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда Кудряшов В.А. указал, что исполнение решения суда о выселении без предоставления другого жилого помещения в холодное время года может отрицательно сказаться на его здоровье, как инвалида <…> группы, так и его семьи в составе несовершеннолетней дочери, престарелой матери <…>года и жены. Материальной возможности арендовать другое жилье у него нет ввиду бедственного финансового положения. По месту регистрации проживание невозможно. Также в отношении членов правления ЖСК «Заря» возбуждено уголовное дело по факту незаконных действий, связанных с лишением его прав на квартиру, из которой его выселяют, по указанному делу Кудряшов В.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Отказывая Кудряшову В.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Кудряшову В.А. определением суда от 26 июля 2011 года уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.09.2011 г., однако до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Основания, указанные заявителем, не имеют исключительного характера; серьезных препятствий к совершению исполнительных действий не установлено.

Зимнее время года, состояние здоровья, трудности с переездом заявителя и членов его семьи, проживание по месту регистрации Кудряшова В.А. его совершеннолетних сыновей, не препятствуют исполнению решения суда, поскольку указанные обстоятельства затрудняют переезд должника в квартиру по месту его регистрации исключительно по субъективному мнению Кудряшова В.А., а не в силу объективных причин.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Уклонение должника от исполнения решения суда повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда. Злоупотребление правом со стороны должника приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Кудряшова В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31 марта 2011 года.

Доводы частной жалобы Кудряшова В.А. являются аналогичными доводам заявителя в суде первой инстанции, они рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда об их необоснованности мотивированы. Несогласие Кудряшова В.А. с выводами суда первой инстанции в силу ст.362 ГПК РФ не является основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кудряшова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи