Судья Спирина И.В. Дело N 33-11886

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Курепчиковой О.С., Кузиной Т.А.

при секретаре: Голуб В.Н.

с участием Петлицкого В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе ООО «Нижегородское строительно-монтажное управление»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года

по иску Петлицкого В. Ю. к ООО «Нижегородское строительно-монтажное управление» о взыскании заработной платы, пеню за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Петлицкого В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Петлицкий В.Ю. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что он работал в ООО «Нижегородское строительно-монтажное управление» с 26 апреля 2010 г. в должности инженера-строителя, уволен 30 июня 2010 г. по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении между сторонами было заключено соглашение, по которому работодатель обязуется выплатить работнику в пятидневный срок выходное пособие в размере <…> руб. Однако выходное пособие не выплачено. Истец просил взыскать в его пользу указанную задолженность, пеню за нарушение сроков исполнения обязательств, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере <…> руб. (л.д. 2-3).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года постановлено:

Исковые требования Петлицкого В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительно-монтажное управление» в пользу Петлицкого В. Ю. задолженность по соглашению о расторжении договора в сумме <…>руб., пени за нарушение сроков выплаты в размере <…>руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Петлицкому В.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительно-монтажное управление» в местный бюджет госпошлину в размере <…>руб..

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Нижегородское строительно-монтажное управление» Горбачев Н.Е. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, как указывает заявитель, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, истцу выплачена часть денежных средств.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены вынесенного решения.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Петлицкий В.Ю. с 26.04.2010 года по 30.06.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Нижегородское строительно-монтажное управление» в должности инженера-строителя (л.д. 6). Петлицкий В.Ю. уволен на основании приказа от 30.06.2010 года по соглашению сторон (л.д. 5), при этом сторонами достигнуто соглашение от 30.06.2010 года о расторжении трудового договора, в соответствии с которым работодатель ООО «Нижегородское строительно-монтажное управление» обязалось выплатить работнику в пятидневный срок выходное пособие в размере <…> рублей (л.д. 4).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик не осуществил выплату выходного пособия в размере, установленном соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Нижегородское строительно-монтажное управление» в пользу Петлицкого В.Ю. задолженности по соглашению о расторжении договора в сумме <…> рублей, процентов за нарушение срока выплаты за период с 05.07.2010 года по 29.06.2011 года в сумме <…> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <…> рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на приложенные к кассационной жалобе ксерокопии платежных ведомостей, из которых следует, что Петлицкий В.Ю. после увольнения получал денежные суммы, не может быть принята во внимание, поскольку из указанных документов нельзя сделать вывод о том, в связи с чем выплачивались денежные суммы. Доказательств о выплате выходного пособия в размере <…> руб., о чем стороны договорились путем заключения соглашения № <…>, не представлено.

Поэтому доводы кассационной жалобы ООО «Нижегородское строительно-монтажное управление» о неправильных выводах суда о наличии оснований для взыскания денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным мотивам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия также не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из протокола судебного заседания, 29.06.2011 года представитель ООО «Нижегородское строительно-монтажное управление» в судебном заседании не присутствовал (л.д. 18).

При этом о судебном заседании, назначенном на 29.06.2011 года, ООО «Нижегородское строительно-монтажное управление» было извещено судом надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 17).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отложения разбирательства дела, и суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ при непредставлении ООО «Нижегородское строительно-монтажное управление», извещенного о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи