Судья Худякова Л.В. 33- 12413 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В. При секретаре Голуб В.Н. С участием Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по частной жалобе Коровина Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2011 года которым, заявление заявления Коровина Ю. В. к филиалу ЗАСО «ЭРГО Русь» в г.Н.Новгороде, ЗАСО «ЭРГО Русь» об истребовании заключения специалиста, направлении автомобиля для оценки, обязании направить автомобиль для производства ремонта, оставлено без движения УСТАНОВИЛА: Коровин Ю.В. обратился в суд с иском к филиалу ЗАСО «ЭРГО Русь» в г.Н.Новгороде, ЗАСО «ЭРГО Русь» об истребовании заключения специалиста, направлении автомобиля для оценки, обязании направить автомобиль для производства ремонта. Определением суда исковое заявление Коровина Ю. В. к филиалу ЗАСО «ЭРГО Русь» в г.Н.Новгороде, ЗАСО «ЭРГО Русь» об истребовании заключения специалиста, направлении автомобиля для оценки, обязании направить автомобиль для производства ремонта, оставить без движения по мотивам того, что заявителем не приложено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истцу предоставлен 5-дневный срок, с момента получения копии определения, для устранения недостатков, указанных в определении. В случае не устранения вышеназванных недостатков, исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению. В частной жалобе Коровин Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ. В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Как следует из искового заявления, Коровин Ю.Г. просит истребовать у СК ЗАСО «ЭРГО Русь» заключение специалиста <…>, направить поврежденный автомобиль <…> для оценки и проведения независимой экспертизы в автоэкспертное бюро ООО «Нижегородский независимый центр автоэкспертиз» (НИЦА), обязать СК ЗАСО «ЭРГО Русь» согласно Правил добровольного страхования ТС, действующих в ЗАСО «ЭРГО Русь», направить после проведения независимой автоэкспертизы поврежденный автомобиль <…> в автосервис для производства ремонта в соответствии с полученным от независимой экспертизы заключением. Выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом при подаче искового заявления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (отказ страховой компании в предоставлении заключения специалиста <…> и доказательства в невозможности получения Коровиным Ю.В. данного заключения самостоятельно, доказательства невозможности Коровиным Ю.В. лично провести независимую экспертизу в ООО «НИЦА», отказ страховой компании в направлении поврежденного автомобиля в автосервис для производства ремонта), нельзя признать законными и обоснованными. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не предоставление заявителем каких-либо доказательств в обоснование своих требований является добровольным актом волеизъявления истца, бремя доказывания своей позиции лежит на нем, нормами ГПК РФ предусмотрено наступление последствий при неисполнении процессуальных обязанностей. Отсутствие указанных судом документов может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, между тем не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку нарушает права заявителя на доступ к правосудию и защиту своих прав в судебном порядке. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции. Председательствующий Судьи