Судья Гришина Н.А. 33-12412

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Заболотского А.Д.

С участием

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2011 года

по делу по иску ООО «Мастер-Строй и. Ко» к Заболотскому А. Д. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мастер-Строй и Ко» обратилось в суд с иском к Заболотскому А.Д. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик <…>г. взял в долг денежную сумму в размере <…>руб. и обязался возвратить 30.04.2008 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В связи с тем, что ответчиком не выполнены принятые обязательства, то просит начислить и взыскать проценты, предусмотренные за нарушение заемного обязательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мастер-Строй и Ко» – адвокат Никипелов С.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Довбуш М.С. исковые требования не признал, пояснив, что Заболотский А.Д. расписку не подписывал.

Решением суда постановлено: взыскать с Заболотского А.Д. в пользу ООО «Мастер-Строй и Ко» сумму займа <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб. и в возврат госпошлины <…> руб.

В кассационной жалобе Заболотский А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, в качестве довода указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, ответчик не уклонялся от участия в экспертизе, не отказывался предоставлять экспертам необходимые материалы и документы, не уклонялся от оплаты экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 160, 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, согласно расписке (л.д. 4), <…>г. между ООО «Мастер-Строй и Ко» и Заболотским А.Д. заключен договор беспроцентного займа, по которому последний получил <…> руб., и обязался возвратить не позднее 30.04.2008 г.

До настоящего времени Заболотский А.Д. свои обязательства, принятые по договору займа не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Мастер-Строй Ко», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, который содержит существенные условия договора, подтверждением заключенного договора займа является письменная расписка и не выполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты:

1) заключение договора займа (ст. ст. 807, 808 ГК РФ). В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

2) истечение срока займа (ст. ст. 807, 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором;

3) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 810 ГК РФ);

4) уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 809 ГК РФ).

5) период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. ст. 395, 811 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. п. 4, 11, 15 Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами");

6) период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 395 ГК РФ). Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата суммы займа, проценты на основании ст. 811 ГК РФ начисляются, если это прямо предусмотрено договором (п. 15 Постановления N 13/14).

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства. Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат (ст. 61 ГПК).

ООО «Мастер-Строй и Ко» в обоснование заявленных требований предоставило подлинник расписки, в которой оговорены условия договора займа, стоит подпись ответчика и отсутствуют какие-либо указания на полный или частичный возврат долга.

Заболотский А.Д. возражая против исковых требований, сослался на то, что подпись в расписке выполнена не им, является подделанной, денежных средств от истца он не получал.

Для проверки доводов ответчика относительно того, что в рассматриваемой расписке стоит не его подпись, по ходатайству Заболотского А.Д. назначалась судебно-почерковедческая экспертиза (л.д.31-32).

Судебным экспертом 01.09.2011 г. направлено в суд ходатайство о предоставлении дополнительного материала: свободных образцов почерка и подписей Заболотского А.Д. за 2008 г., необходимых для производства экспертизы (л.д.38).

Неоднократно Заболотский А.Д. извещен о необходимости выполнения указанного ходатайства (л.д.39-41).

Определение суда о назначении экспертизы возвращено в суд без исполнения, ввиду не предоставления документов, названных в ходатайстве эксперта (л.д.44-47).

Условием, определяющим эффективное проведение почерковедческой экспертизы, является качественная подготовка и оформление материалов, а также тщательный и целенаправленный осмотр вещественных доказательств. Он позволяет четко определить объект исследования, установить индивидуализирующие его особенности, определить вид и характер образцов почерка предполагаемых исполнителей и в конечном итоге правильно сформулировать задание перед экспертом. Большое значение имеет осмотр и изучение исследуемой рукописи при постановке следователем или судом задач идентификационного характера либо заданий, требующих комплексного исследования документа с участием экспертов различных специальностей.

В определении суда о назначении экспертизы должны содержаться вопросы, поставленные перед экспертом; сведения об известных обстоятельствах, имеющих отношение к предмету экспертизы (условия выполнения исследуемого документа, образцов; состояние исполнителя в момент исполнения и т.д.); перечень материалов, представленных на экспертизу (объекты исследования, сравнительный материал и т.д.).

Важно отметить, что на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям документов, во-первых, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей с целью установления, не выполнена ли подпись путем перекопирования; во-вторых, крайне сложно устанавливать условия, влияющие на изменения признаков почерка.

Поэтому представление фотокопий документов (ксерокопий, светокопий), а также документов, выполненных через копировальную бумагу, крайне нежелательно, так как даже очень хорошо выполненная копия существенно ограничивает возможности исследования почерка.

Эффективность судебной почерковедческой экспертизы зависит от правильно собранных сравнительных материалов - образцов почерка предполагаемого исполнителя.

Поэтому вопрос о подготовке образцов, необходимых для сравнительного исследования, чрезвычайно важен.

Сравнительный материал должен быть надлежащего качества и достаточным по количеству. Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения. Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.

Свободных образцов почерка должно быть не менее 5 - 6, причем различных по характеру (материалы личного дела, заявления, черновые записи, письма и т.д.), свободных образцов подписей - не менее 10 (к ним можно отнести подписи в платежных ведомостях, заявлениях, поручениях на получение пенсии и др.). Экспериментальные образцы почерка отбираются в количестве не менее 12 листов.

Исследуемые рукописи могут быть очень краткими и написанными в необычных условиях, в связи с чем в них могут проявиться признаки, редко встречающиеся в почерке. В таких случаях представление большого количества разнообразных по целевому назначению и условиям выполнения рукописей - образцов почерка предполагаемого исполнителя дает возможность установить различные варианты признаков почерка, определить частоту встречаемости, устойчивости и пределы вариационности, провести полное и глубокое сравнительное исследование и дать правильную оценку его результатов.

Кроме того, исследование почерка с помощью применяемых в настоящее время математических методов, основанных на вероятностной статистике, требует большого объема образцов. Так, при исследовании сходных почерков образцы почерка каждого предполагаемого исполнителя должны быть представлены в объеме не менее 20 листов стандартного формата разнохарактерных документов.

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные.

Свободные образцы почерка - это рукописи (подписи), выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы. Свободными образцами могут служить тексты, относящиеся к служебной переписке, автобиографии, собственноручно заполненные анкеты, заявления, личные письма, подписи в платежных ведомостях, кассовых ордерах, библиотечных документах, поручениях на получение пенсии и других документах. Таким образом, свободные образцы являются наиболее ценным сравнительным материалом, так как они обычно выполняются без намеренного изменения признаков почерка.

Одним из основных требований, предъявляемых к свободным образцам, является несомненность их происхождения, т.е. бесспорная принадлежность рукописей лицу, образцами почерка которого они должны служить. Чтобы убедиться в этом, суд предъявляет собранные рукописи для опознания лицу, от имени которого они выполнены. Результаты опознания фиксируются в протоколе. Каждый образец удостоверяется лицом, выполнившим его, например: "Текст выполнен мною. Подпись".

Если по каким-то причинам (пребывание в другом месте, смерть) невозможно представить рукописи для опознания самому лицу, они могут быть предъявлены администрации предприятия, на которым работало это лицо, его коллегам, знакомым или родственникам с целью подтверждения их принадлежности, что должно быть особо отмечено в постановлении о назначении экспертизы. Если образцы вызывают сомнение в их подлинности и устранить это невозможно, их не следует представлять на экспертизу. Необходимо отметить, что допущенные при подборе образцов ошибки влекут за собой ошибки экспертные, а это направит суд на ложный путь.

Представляемые на экспертизу свободные образцы должны быть сопоставимы с исследуемым документом, что достигается соответствием их исследуемому документу по ряду параметров.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из дела видно, что лицам, участвующим в деле, неоднократно были разъяснены их процессуальные права и обязанности в соответствии со ст. 35 ГПК РФ (л.д. 9,16,20,23,50,53), ст. 56 ГПК РФ (л.д. 1).

Реализация стороной своих процессуальных прав осуществляется в соответствии с ее свободным, добровольным волеизъявлением.

Заболотскому А.Д. было разъяснено возможное наступление негативных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей, распределение бремени доказывания.

Невозможность проведения судебной экспертизы в связи с не предоставлением сравнительного материала не является основанием для отказа в иске, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заболотский А.Д. не лишен был возможности представить в подтверждение своих доводов другие доказательства, помимо заключения эксперта.

Применив положения ст. 79 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности невыполнения Заболотским А.Д. подписи на расписке от <…>г.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 55,56 ГПК РФ в обоснование своих возражений против исковых требований ООО «Мастер-Строй и Ко».

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, и признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотского А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи