Судья Вильданов И.М. Дело № 33-12744

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Кузьмичевой А.А.

с участием Филиппова В.Н., Кузьмичевой А.А., представителя Кузьмичевой А.А. по ордеру адвоката Климиной И.В.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года

по иску Филиппова В.Н. к Кузьмичевой А.А. о признании межевого плана законным без согласования с Кузьмичевой А.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов В.Н. обратился в суд с иском к Кузьмичевой А.А., указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На основании распоряжения № <...> от 04.12.1997 года он является законным владельцем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, для оформления которого в собственности им был заказан межевой план. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади его земельного участка для установления границ земельного участка на местности. Ответчик его право не признает, что подтверждается письменным отказом Кузьмичевой А.А. в согласовании границ, в котором она указывает, что имеет возражения по определению границ земельного участка. Однако, самовольного захвата земли Кузьмичевой А.А. нет, её границы земельного участка не нарушены. Данные обстоятельства, по мнению истца, также подтверждаются решением суда от 13.04.2011 г. об отказе Кузьмичевой А.А. в иске к Филиппову В.Н. о признании недействительным акта межевания земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании которого ответчик также указывала, что им осуществлен самовольных захват её земли.

Согласовать с Кузьмичевой А.А. границы его земельного участка не представляется возможным в силу того, что ответчик испытывает к нему личную неприязнь, тем самым лишая его права на постановку земельного участка на кадастровый учет, следовательно на получения им свидетельства на право собственности на данный земельный участок и иных связанных с этим прав.

В связи с тем, что межевой план не содержит письменного согласия на согласование границ Кузьмичевой А.А., собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу <...>, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) 04.08.2011 года было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Ответчик Кузьмичева А.А. с иском не согласна.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года исковые требования удовлетворены – межевой план регистрационный № <...> от 29.07.2011 года признан законным без согласования с Кузьмичевой А.А.

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) постановлено осуществить государственную регистрацию права на землю в пределах границ установленных межевым планом регистрационный № <...> от 29.07.2011 года в порядке установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С Кузьмичевой А.А. в пользу Филиппова В.Н. взыскана госпошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе Кузьмичевой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно указывает, что при составлении межевого плана истцом, были нарушены границы земельного участка ответчицы, однако данные обстоятельства судом не были выяснены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчицы, поступившие относительно нее возражения истца, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Филиппов В.Н. является собственником земельного участка (для личного подсобного хозяйства) общей площадью 2390 кв.м., местоположения объекта <...> (л.д. 9).

Летом 2011 года истцом по его заявке инициирована процедура межевания указанного земельного участка.

Кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, согласно межевому плану площадь земельного участка составила 1196 кв. м (л.д. 34).

Собственником смежного земельного участка по точкам от н4-н1 является Кузьмичева А.А., отказавшаяся от согласования границы ввиду допущенных нарушений ее границы.

Удовлетворяя требования о признании межевого плана законным без согласования с собственником смежного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Кузьмичевой А.А. согласовать границы земельного участка Филиппова В.Н. нарушает права последнего, поскольку лишает его права на постановку земельного участка на кадастровый учет, и следовательно на получения им свидетельства на право собственности на данный земельный участок и иных связанных с этим прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку избранный истцом способ защиты права не является надлежащим, и в заявленном виде требования удовлетворены быть не могут в связи со следующим.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела видно, что в акт согласования местоположения границ земельного участка истца по адресу: <...>, Кузьмичевой А.А. в графе наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка внесена запись «имею обоснованные возражения» (л.д. 34); при рассмотрении данного дела ответчик заявляла о наложении участка истца в границах, определенных в межевом плане, на земли ответчицы и ссылались на недопустимость признания за истцом права собственности на участок в указанных границах по причине нарушения этим прав Кузьмичевой А.А.

Таким образом, при согласовании местоположения границ участка истца возник спор, который не урегулирован и подлежит разрешению в судебном порядке (ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка (п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

В данном деле требований об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом (в частности, установлении границы по характерным точкам н4-н1) истцом не заявлялся, а избранный им способ защиты права не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ и площади земельного участка.

Таким образом, в случае отказа от согласования местоположения границ участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка, предметом иска является требование об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания (межевым планом).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости если иное не установлено настоящим законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Таким образом, основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка является решение суда об установлении границ участка.

Таким образом, при заявлении истцом указанных требований, суду при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ч. 1 ст. 147 ГПК РФ следовало предложить истцу уточнить исковые требования к ответчику.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в порядке ст. 364 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст. 67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, в производстве суда имеется аналогичное дело по иску Т.А.В. к Кузьмичевой А.А. о признании межевого плана законным без согласования с Кузьмичевой А.А., и учитывая, она является ответчиком по аналогичному иску, судебная коллегия предлагает суду обсудить вопрос об объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: