НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания : Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Казаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Трусова А.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лаптеву А.В., Трусову А.А., Лаптевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лаптеву А.В., Трусову А.А., Лаптевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 августа 2009 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лаптевым А.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому предоставили заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме *** руб. из расчета 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 14 августа 2014 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Выдача кредита был произведена в соответствии с п.3.2 кредитного договора единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Заемщик обязался погасить кредит в соответствии с п.4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, согласно которым заемщик должен погашать сумму кредита и проценты по нему ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, наличными деньгами. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик обязался (п.4.4 кредитного договора) уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в части внесения обязательных платежей и неустойки за просроченные платежи. По кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.04.2011 года составляет 738485.33 руб., в том числе основной долг 584961.74 руб., проценты 106830.18 руб., неустойка 46693.41 руб. Требование истца от 15.03.2011 года о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Трусова А.А. и Лаптевой О.В. Ответчики в соответствии с условиями договоров поручительства и на основании ст.361, 363 ГК РФ несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

По указанным причинам истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 14.08.2009 года в сумме 738485.33 руб. и госпошлину 10584.85 руб.

В судебном заседании представитель истца Казакова А.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики Лаптев А.В., Трусов А.А. и Лаптева О.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 15 сентября 2011 года иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с Лаптева А.В., Трусова А.А., Лаптевой О.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 14.08.2009 года в размере 738485 руб. 33 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10584 руб. 85 коп., всего 749070 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе ответчиком Трусовым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В жалобе Трусов А.А. указал, что не был извещен о слушании дела, лично в руки повестка не была ему вручена, в связи с чем не знал о разбирательстве и был лишен права на представление доказательств.

Указанные доводы нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Трусову А.А было известно о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, повестку в судебное заседание на 29.08.2011 г. он получил лично. (л.д. 27). Последующая повестка на судебное заседание 15.09.2011 г., была направлена судом по месту проживания ответчика заблаговременно - 30.08.2011 г. - заказным письмом. Однако, на почту за получением извещения ответчик не являлся, в связи с чем корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 33-34).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, к надлежащему извещению Трусова А.А. о слушании дела.

Неявка же лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем судом было правомерно определено на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Что касается довода Трусова А.А. о выплате им части кредита до вынесения решения по квитанциям от 20.04.2011 г. и 03.02.2011 г., он также не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, а в материалах дела таких данных не имеется.

Сумма задолженности взыскана с ответчиков в пользу банка по состоянию на 20.04.2011 года. Выводы суда о размере задолженности основаны на представленном истцом расчете и выписке из лицевого счета заемщика (л.д. 5-8). Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, су­деб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи