НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Корнеевой С.М. – адвоката Макарова А.В., действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика – ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» по доверенности Капелюш Д.В., представителя ответчика – ОСАО «Ингосстрах» Каракулькиной Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Корнеевой С.М.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22сентября 2011 года

по иску Корнеевой С.М. к ОАО «Арзамасский машиностроительный завод», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Корнеева С.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АМЗ», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, указывая, что 15 октября 2010 года на 125 км дороги Н.Новгород- Саранск Лобанов М.А., управляя <.1.>без номера, принадлежащим ОАО «АМЗ», произвел столкновение с ее машиной <.2.>, госномер ***. Постановлением инспектора ГИБДД на нее наложено административное взыскание-штраф, она признана виновной в том, что перед началом маневра не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с <.1.>без номера, который осуществлял поворот налево. Эти утверждения не соответствуют действительности: она убедилась в безопасности маневра, включила левый поворотник, заняла крайнее левое положение на проезжей части и начала маневр обгона. Когда ее автомобиль находился на уровне БТР, водитель БТР стал поворачивать в левую сторону и произвел столкновение с ее автомобилем.

Считает виновным в данном ДТП водителя Лобанова М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах ».

Стоимость восстановительного ремонта составляет 85924 рубля 48 копеек, за оценку она заплатила 6000 рублей. Просила взыскать данные суммы и госпошлину с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Корнеевой С.М. по доверенности адвокат Макаров А.В. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АМЗ» Капелюш Д.В. иск не признал, пояснив, что постановлением ГИБДД, решением Арзамасского городского суда установлена в данном ДТП вина истицы.

Представитель соответчика - ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо Лобанов М.А. в суд не явились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22сентября 2011 года постановлено: в иске Корнеевой С.М. к ОАО «Арзамасский машиностроительный завод», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба отказать.

В кассационной жалобе Корнеевой С.М. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22сентября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что суд не принял во внимание заключение эксперта, согласно которому, ДТП произошло по вине Лобанова М.А.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив причинно-следственную связь между действиями истца и причинением ущерба ее автомобилю, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие причинно-следственной связи между действиями КорнеевойС.М. и произошедшим ДТП доказывается постановлением инспектора ГИБДД от 02 ноября 2011 года, решением судьи Арзамасского городского суда от 19 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 21 февраля 2011 года.

В то же время, вопреки утверждениям кассатора, заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 01 августа 2011 года не содержит однозначных выводов о невиновности Корнеевой С.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из изученных и оцененных в полном соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Корнеевой С.М. в рассматриваемом ДТП и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее иска.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: