НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Прыгунова И.И.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года,

которым удовлетворено заявление ОАО «Банк Уралсиб» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Свое заявление ОАО «Банк Уралсиб» мотивировал тем, что решением постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» в составе председательствующего - третейского судьи Григорьевой И.С., рассматривающего дело единолично, назначенного Председателем третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ» в соответствии с соглашением сторон, п.2 ст.10 Федерального закона «О Третейских судах в Российской Федерации» и ст.14, 15 Регламента третейского суда «Уралсиб», при ведении протокола заседания суда ответственным секретарем Чурбановой Т.А. по делу № *** от 27 сентября 2010 года (изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года) взыскано солидарно с Кострова И.В., Белякова С.В., Прыгунова И.И. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 1296332 рубля 32 коп.

На основании вышеизложенного заявитель просил выдать ОАО «Уралсиб»исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» по делу № *** от 27 сентября 2010 года о солидарном взыскании с Кострова И.В., Белякова С.В., Прыгунова И.И. в пользу ОАО «Уралсиб» задолженность по кредитному договору №1606*** от 11.08.2008г. в размере 1296332 рубля 32 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 867111 рублей 19 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 129221 рубль 13 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 250000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 50000 рублей, расходы по уплате третейского сбора – 19951 рубль 59 коп. Также выдать исполнительный лист о взыскании с Кострова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на основании п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором – 18,90% годовых на сумму основного долга – 867111 рублей 19 коп. с 26 августа 2010г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга., расходы по оплате третейского сбора – 2000 рублей. Также просил взыскать солидарно с Кострова И.В., Белякова С.В., Прыгунова И.И. расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов.

Представитель ОАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, заявление поддерживает.

Костров И.В., Беляков И.В., Беляков С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах их неявки суду неизвестно.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года постановлено: Выдать ОАО «Уралсиб» исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» по делу № *** от 27 сентября 2010 года о солидарном взыскании с Кострова И.В., Белякова С.В., Прыгунова И.И. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») задолженности по кредитному договору № *** от 11.08.2008 года в размере 1296332 рубля 32 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 867111 рублей 19 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 129221 рубль 13 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -250000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -50000 рублей, расходы по уплате третейского сбора – 19951 рубль 59 коп. Также выдать исполнительный лист о взыскании с Кострова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»на основании п.2 ст. 809 ГК РФ процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором – 18,90% годовых на сумму основного долга – 867111 рублей 19 коп. с 26 августа 2010 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга., расходы по оплате третейского сбора – 2000 рублей.

Взыскать солидарно с Кострова И.В., Белякова С.В., Прыгунова И.И. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 рублей.

В частной жалобе Прыгунов И.И. просит об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассматривая дело в отсутствие Прыгунова И.И., суд первой инстанции исходил из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении судебного заседания.

В кассационной жалобе Прыгунов И.И. опровергает это, утверждая, что он не был извещены о дне слушания дела.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Прыгунова И.И. о рассмотрении дела 27 мая 2011 года.

Таким образом, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие Прыгунова И.И.

При указанных обстоятельствах Прыгунов И.И. был лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы гражданского процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ), равноправие сторон и состязательность (статья 12 ГПК РФ).

В силу приведенных обстоятельств определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий –

Судьи –