Судья ФИО1 Дело № – 11775 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Кондаковой Т.А., судей: Крайневой Н.А., Лысовой Е.В., при секретаре ФИО5 с участием ФИО7, представителя ФИО7 - Садэкова Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО8, ГП НО «Нижтехинвентаризация» о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным кадастрового паспорта и межевого плана, у с т а н о в и л а: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, Истец просил: признать за ним право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу <…> <адрес> границах, соответствующих плану в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО8 перенести изгородь и ее строительные материалы и дрова с территории его земельного участка, признать недействительным кадастровый паспорт и межевой план, выполненный ГП НО «Нижтехивентаризация» на земельный участок ФИО8 В судебном заседании ФИО7 и его представитель – Ответчик ФИО10 иск ФИО7 не признала. Представитель ответчика ГП НО «Нижтехинвентаризация» - 3 лицо - Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по <адрес> представителя в суд не направило. Решением Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО8 и ГП НО Нижтехинвентаризация оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о местоположении спорной границы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принят во внимание план земельного участка заявителя в свидетельстве на право собственности на землю, которое является правоустанавливающим документом. Ни свидетельство, ни план не были оспорены ответчиком. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что при выявлении несоответствия при сопоставлении аэросъемки местности, выполненной в 1986 году, и плана земельного участка истица выполненного в 1992 году суду следовало назначить по делу землеустроительную экспертизу и привлечь к участию в деле администрацию поселка для дачи пояснений и выяснения законности построек ответчика. Кроме того, судом не выяснены обстоятельства подписания истцом акта согласования границ земельного участка ответчика. Между тем, истец является ветераном войны, престарелым человеком, инвали<адрес> группы. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Статья 60 Земельного кодекса РФ устанавливает случаи, когда нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и способы защиты нарушенных прав. Так, п.2 ч.1 указанной статьи предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Пункт 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок. Предусматривая возможность защиты в судебном порядке нарушенных прав законодатель регламентировал бремя доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела, и установил, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ). Применительно к спорным правоотношениям иной порядок распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлен. Таким образом, ФИО7 должен доказать нарушение его прав ответчиком Отказывая ФИО7 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав на земельный участок. Как следует из материалов дела, распоряжением Воскресенской поселковой администрации ФИО7, проживающему в <…>, <адрес>, в собственность постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 904 кв.м. по <…> для ведения личного хозяйства (л.д.6). Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 для ведения личного хозяйства в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,09 га. (л.д.5). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Согласно кадастрового паспорта, указанный земельный участок, принадлежащий ФИО7 поставлен на кадастровый учет. Согласно паспорта, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д.4). Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО8 на земельный участок общей площадью 1185 кв.м. по адресу: <…>, <адрес>. Основанием для регистрации права явилась выписка их похозяйственной книги на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Земельный участок ФИО8 поставлен на кадастровый учет по результатам межевания с согласованием границ земельного участка, в том числе со смежным землепользователем ФИО7 (л.д.36). Судом установлено, что земельным участком по адресу: <…>, <адрес> он пользуется с 1971 года, когда ему и членам его семьи Леспромхозом была передана в пользование квартира в указанном одноквартирном доме. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была передана в собственность ФИО7 и ФИО12(л.д.71). После смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является единственным собственником данной квартиры (копия свидетельства о праве на наследство по закону – л.д.72). ФИО8 жилой дом по адресу <…>, <адрес> принадлежит на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Согласно домовой книги в жилом <адрес> по ул. <…>, супруги Колесовы зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в этом доме была зарегистрирована семья Б. (л.д.92). Судом установлено, план земельного участка истца в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнен без проведения замеров на основании плана инвентаризационного плана домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, включающего план земельного участка (л.д.90). Согласно плана земельного участка истца в инвентаризационном плане домовладения от ДД.ММ.ГГГГ от стены дома ФИО7 до границы с земельным участком ответчицы 14 м. Согласно предварительного плана границ земельного участка ФИО7, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, площадь его участка составила 1080 кв.м., при этом от дома до границ участка ответчицы 5, 99 м. (л.д.79). Как видно, из плана дом подвергнут реконструкции, его размеры увеличились. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе пояснение специалиста К.Н.Ф. показания свидетеля Ш.М.Д., данные топографической съемки от 1986 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что план земельного участка истца в инвентаризационном плане домовладения и соответственно план земельного участка в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ не отражает достоверно границы земельного участка, расположенного по адресу: <…>, <адрес>. При этом судом первой инстанции правильно принят во внимание тот факт, что смежная спорная границы земельных участков на протяжении всего периода существования <адрес> была обозначена забором, истцом не представлены доказательства он когда - либо переносился, а также принят во внимание и тот факт, что при установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с планом от 1970 года, его домовладение частично будет находиться на территории соседнего земельного участка №. Доводы жалобы заявителя по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции. Ссылки в жалобе необходимость назначения по делу землеустроительной экспертизы не состоятельны. Согласно п.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Заявитель жалобы в ходе судебного разбирательства не просил о содействии в предоставлении такого доказательства как заключение экспертизы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы о не привлечение судом к участию в деле администрации поселка для выяснения законности построек ответчика, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении заявленных исковых требований. Доводы о не выяснении судом обстоятельств подписания истцом акта согласования границ земельного участка ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при недоказанности факта захвата ответчиком части участка истца данные обстоятельства не могут повлиять на содержание принятого решения. При таких данных решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие - либо факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
ГП НО «Нижтехинвентаризация» о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным кадастрового паспорта и межевого плана, указывая, что у него в собственности имеется земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровой стоимостью 11700 рублей, расположенный по адресу: <…> <адрес>. Границы его были установлены на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права он получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ФИО8 является владельцем соседнего земельного участка. В феврале 2009 года ФИО8 провела межевание своего земельного участка с целью оформления права собственности на свой земельный участок. К нему приходил инженер-геодезист ГП НО «Нижтехинвентаризация» для подписания акта согласования границ земельного участка ответчицы ФИО8 Он подписал этот акт, не проверив на месте положение границы между их земельными участками. Впоследствии оказалось, что граница участка ответчицы установлена с захватом 8 метров его земельного участка вдоль всей границы. С лицевой стороны, своего земельного участка она поставила изгородь, сложила там дрова и свои строительные материалы, часть из которых находится на его земельном участке. Считает, что ответчица ФИО8. незаконно завладела частью его земельного участка, введя его в заблуждение. При проведении межевания ее земельного участка не были учтены сложившиеся и закрепленные в свидетельства на право собственности на землю от
ДД.ММ.ГГГГ границы их земельных участков.
ФИО9, исковые требования поддержали.
ФИО11, иск ФИО7 не признал.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв. м, находящийся по адресу: <…> <адрес>. В свидетельстве приведен план земельного участка с указанием размеров границ.