Судья Козлов О.А. Дело №33-12198/2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д.

и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Исаева Е.Л.

с участием Исаева Е.Л. и его представителя Елисейкина Е.П., представителя ИФНС Захаровой Е.А.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года

по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России к Исаеву Е.Л. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А :

Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Исаеву Е.Л. о взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что Исаев Е.Л. являлся одним из учредителей и одновременно директором ООО «<...>». В период деятельности предприятия Исаев Е.Л. не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность в размере 571694,45 рублей. Истец считает, что с указанного времени предприятие имело признаки несостоятельности (банкротства), однако руководитель предприятия, вопреки требований закона (п.1 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятие банкротом. При этом образовавшуюся задолженность не погашал, тем самым усугублял положение предприятия.

В результате незаконных действий ответчика (учредителя предприятия и его непосредственного руководителя) ИФНС России по Нижегородской области была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника ООО «<...>» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009г. в отношении ООО «<...>» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009г. ООО «<...>» был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 15.02.2001г. конкурсное производство в отношении ООО «<...>» было завершено. В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2011г. судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 203427рублей и расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 31482,22 рублей взысканы с ФНС России. Общая сумма убытков составила 234909,22 рублей.

07 июня 2011 года арбитражному управляющему Х.А.М. были перечислены вышеуказанная сумма.

Истец полагает, что вышеуказанные расходы государство могло бы не нести, исполни учредители должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на проведение процедуры банкротства выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине учредителей должника бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 234909,22 рублей (прямой ущерб).

Истец просил взыскать с Исаева Е.Л. убытки в размере 234909,22 рублей, понесенные как уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства об уплате обязательных платежей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года исковые требования истца удовлетворены.

С Исаева Е.Л. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 234909,22 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5549,09 рублей.

В кассационной жалобе Исаев Е.Л. просит отменить решение суда, так как, по мнению кассатора, оно вынесено с нарушением норм материального права. Кроме того, кассатор полагает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из дела видно, что Исаев Е.Л. являлся одним из учредителей и одновременно директором ООО «<...>». В период деятельности предприятия Исаев Е.Л. не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность в размере 571694,45 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ИФНС России по Нижегородской области была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника ООО «<...>» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009г. в отношении ООО «<...>» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009г. ООО «<...>» был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Был утвержден конкурсный управляющий.

15.02.2001г. конкурсное производство в отношении ООО «<...>» было завершено. В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2011г. судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 203427рублей и расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 31482,22 рублей взысканы с ФНС России. Общая сумма убытков составила 234909,22 рублей.

07 июня 2011 года арбитражному управляющему Хохлову А.М. были перечислены вышеуказанная сумма.

Таким образом, ФНС России понесла убытки в размере 234909,22 рублей.

В соответствии со ст. 59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» финансирование процедуры банкротства возлагается на заявителя.

В данном случае заявителем являлась Федеральная налоговая служба России в лице инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.

Понесенные налоговым органом расходы в сумме 234909,22 рублей являются прямым ущербом, так как указанные расходы государство могло бы и не нести, если бы ответчик Исаев Е.Л. в соответствии с действующим законодательством обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<...>» банкротом. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. В данном случае по вине Исаева Е.Л. бюджету Российской Федерации причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 234909,22 рублей, которые подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Исаева Е.Л.

Пункт 1 ст.9 Закона «О банкротстве» прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Признаки банкротства сформулированы в статье 3 указанного Закона.

То обстоятельство, что Исаев Е.Л., зная о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет, не имея возможности погасить задолженность организации, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника с достоверностью установлено судом первой инстанции. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку директором ООО «<...>» Исаевым Е.Л. были нарушены требования закона по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<...>» банкротом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом была применена не та редакция закона «О банкротстве», не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, на содержание принятого решения данные доводы повлиять не могут.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что его полномочия директора были прекращены в 2007 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что полномочия ответчика как директора организации были прекращены только в 2009 году. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.23,24).Представитель ИФНС в кассационной инстанции также пояснила, что в отчете за 4 квартал 2008г. Исаев Е.Л.был указан как руководитель ООО «<...>».

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: