НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Глуменковой Н.А.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21сентября 2011 года

гражданское дело по иску Глуменковой Н.А. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о признании кредитного договора прекращенным исполнением, защите чести, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Глуменковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глуменкова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о признании кредитного договора прекращенным исполнением, защите чести, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 06.08.2007г. между ней и банком был заключен договор №*** о предоставлении потребительского кредита на сумму *** руб. В течение нескольких месяцев она добросовестно погашала кредит по договору ежемесячными платежами без нарушения сроков оплаты. 02.06.2008г. она решила воспользоваться своим правом досрочно погасить свое обязательство перед банком полностью единовременным платежом, что допускается Общими условиями обслуживания физических лиц в банке и согласно п.2.6, п.2.9.4 подпунктов 1 и 2 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов (раздел V11 Общих условий обслуживания физических лиц). Данная задолженность была ею погашена досрочно в полном объеме 84094руб. 02.06.2008г. в кассу банка по адресу: *** область, г.***, пр.***, д.***, в доказательство чему имеется приходный кассовый ордер № *** от 02.06.2008г., о чем также имеется отметка работника банка, которая сообщила ей оставшуюся сумму кредита с процентами и комиссией и продиктовала текст заявления о досрочном погашении кредита. Через некоторое время истец узнала, что ее заявление о закрытии кредита было утеряно, а сумму в размере 84094 руб. перечислили на депозитный счет, с которого ежемесячно перечисляли фиксированные суммы в счет погашения кредита, в результате чего, через несколько месяцев у нее образовалась задолженность перед банком. Истец неоднократно обращалась в банк письменно и лично с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако это не принесло результатов. Кроме того, банк распространил об истце ложные, порочащие ее сведения, поместив ее имя в так называемый «черный список кредитных историй», нанеся тем самым удар по ее деловой репутации и достоинству, лишив ее возможности кредитоваться в будущем. Работники службы финансового контроля банка звонили ей на домашний телефон и недвусмысленно намекали на то, что иногда люди пропадают, свидетелем этих звонков является ее супруг. Эти разговоры негативно отразились на ее здоровье. Глуменкова Н.А. просила суд признать договор №*** от 06.08.2007г. прекращенным с 02.06.2008г. в связи с исполнением, признать незаконным начисление задолженности по нему и обязать ответчика сторнировать рассчитанную после 02.06.2008г. задолженность, обязать банк опровергнуть порочащие ее сведения, исключить ее имя из так называемого «черного списка кредитных условий» и внести соответствующие изменения в ее кредитную историю в бюро кредитных историй, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила заявленные исковые требования и просила также суд признать договор кредита №*** в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1000 руб. в месяц недействительным и взыскать с банка в ее пользу 11000 руб., уплаченных за обслуживание кредита, а также 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также истец просила суд взыскать с банка в ее пользу переплаченные по кредиту денежные средства в размере 16894,15 руб., мотивируя тем, что 02.06.2008г. она уплатила банку 84094 руб., что соответствовало сумме ее задолженности по кредиту, после чего кредит считался погашенным, однако по ее расчетам на 02.06.2008г. ее задолженность перед банком составила 67199,85 руб., таким образом, выставив ей большую сумму для оплаты, банк получил неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Глуменкова Н.А. и ее представитель по доверенности, Кирюшкин А.В., заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, ответы на судебные запросы не представил, о дне слушания извещены надлежащим образом по факсу 12.08.11г., а также по почте, согласно почтового уведомления, повестка на судебное заседание получена ими 05.09.11г. (л.д.91, 99 т.2). В материалах дела имеются письменные отзывы на иск, в которых указано, что заявленные исковые требования не признают, поскольку при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в их банке и Тарифами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (п.п.6, 7 договора). В приложении №1 к договору указана дата платежа – 04 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 4870,97 руб. 02.06.2008г. на счет кредитного договора истца поступили денежные средства в размере 84094руб., однако заявление на досрочное погашение кредита в соответствии с порядком, предусмотренным Общими условиями – п.2.8.7 раздела V11, в банк представлено не было. Поскольку банк не может без письменного распоряжения клиента перечислять все средства со счета в погашение задолженности по кредиту, то находившаяся на счете сумма списывалась 04 числа каждого месяца в соответствии с Приложением № 1 к договору на 04.11.2009г. денежных средств на счете истца не хватило для погашения ежемесячного платежа, образовалась просроченная задолженность и произошло начисление штрафов. 05.01.2009г. от истца было получено письмо о несогласии с задолженностью, на которое банком направлен письменный отзыв 28.01.2009г. 12.07.2010г. истец вновь обратилась с заявлением о несогласии с задолженностью, 05.08.2010г. на это обращение банком также дан ответ. При заключении договора истец дала свое согласие на получение и представление информации в бюро кредитных историй в объеме и порядке, предусмотренными Федеральным законом «О кредитных историях». Поскольку в период пользования кредитом истец неоднократно допускала несвоевременное погашение кредита, то данная информация была направлена в бюро кредитных историй. 03.08.2001г. требования по взысканию задолженности банком были уступлены компании ИИ-ДиЭф АГ на сумму 51797,54 руб. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Договор на предоставление потребительного кредита в наличной форме является смешанным договором – ч.3 ст.421 ГК РФ, содержащим элементы кредитного договора и банковского счета, режим текущего счета предполагает его использование в целях исполнения сторонами кредитного договора - для выдачи кредита и погашения задолженности по нему. В соответствии с п.2.2 Положения ЦБ РФ «О прядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе разовым зачислением денежных средств на банковские счета, а в соответствии с п. 3.1 погашение размещенных банком денежных средств может осуществляться путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является платой за совершение операций с денежными средствами.

Представитель привлеченного определением суда от 25.01.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Национальное бюро кредитных условий», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказное письмо, содержащие судебную повестку, было получено 01.09.2011 г., однако письменный отзыв на момент рассмотрения дела от него судом получен не был.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21сентября 2011 года постановлено: Исковые требования Глуменковой Н.А. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № *** от 06.08.2007г., заключенный между Глуменковой Н.А. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» прекращенным с 02.06.2008 г. в связи с его исполнением.

Признать незаконным начисление задолженности по кредитному договору № *** от 06.08.2007 г., заключенному между Глуменковой Н.А. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и обязать ЗАО «ДжиИ Мани Банк» сторнировать (ликвидировать) рассчитанную после 02.06.2008г. задолженность.

Обязать ЗАО «ДжиИ Мани Банк» внести изменения в кредитную историю Глуменковой Н.А., исключив из нее сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору №*** от 6 августа 2007г.

В остальной части исковых требований Глуменковой Н.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Глуменковой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21сентября 2011 года в части отказа во взыскании комиссии за ведение судного счета как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, 152, 167, 168, 421, 851 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», установив содержание спорных правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о взаимных правах и обязанностях сторон.

Согласно статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям предусмотрено ч.1 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Счет, открытый Глуменковой Н.А. в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», является полноценным банковским счетом, а не ссудным счетом, как указывает истец.

Следовательно, взимание банком платы за операции по счету не противоречит действующему законодательству и условиям договора сторон.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глуменковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: