НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13июля 2011 года

по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Турковой О.В. к ОАО Сберегательному Банку России о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Турковой О.В. с иском к ОАО Сберегательному Банку России о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого было указано следующее.

23 июня 2008 года между Турковой О.В. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» Нижегородское отделение №7 (кредитор) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Туркова О.В. получила кредит в сумме *** рублей под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №***, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж в размере 90000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена Турковой О.В. в полном размере 30 июня 2008 года, что подтверждается ПКО №***. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), противоречит закону и ущемляет его права как потребителя. В связи с чем, истец просила суд: признать п. 3.1. кредитного договора № *** от 23 июня 2008 года, в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 90000 рублей недействительным (ничтожным), взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения № 7 в пользу Турковой О.В. единовременный платеж в сумме 90000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.06.2008г. по 15.06.2011г. в сумме 22295,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.200г по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% (20,63 руб. в день), анковского процента 8,25% (20,63 руб. и средствами за период с 11.06.200г по день фактической уплаты долга, исходя изучетной сткомпенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание Туркова О.В., представитель ОАО АК СБ РФ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель МРОО Поправка Е.Н.(по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие Турковой О.В. и представителя Банка.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13июля 2011 года постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Турковой О.В. удовлетворить частично. Признаны ничтожными положения п.3.1 кредитного договора №*** от 23.06.2008г., заключенного Турковой О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), предусматривающего внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Турковой О.В. взысканы 90000 руб. – сумма, внесенная в качестве оплаты обслуживания ссудного счета, 10000 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет взыскана задолженность по госпошлине в размере 3400 руб.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными пункта 3.1. кредитного договора №*** от 23 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Турковой О.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) -открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере 90000 рублей по условиям кредитного договора №*** от 23 июня 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги –Туркову О.В.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора №*** от 23 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Турковой О.В., в соответствии с которым на истицу была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 90000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассатора относительно необоснованного применения ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит закону, денежные средства истца, уплаченные в счет указанной комиссии, находятся в пользовании Банка, законных оснований пользования данными денежными средствами у ответчика нет, что в силу ст. 395 ГК РФ подразумевает указанную меру гражданско-правовой ответственности.

Подлежит отклонению и ссылка в кассационной жалобе заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Турковой О.В. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с её стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют её права как потребителя, в размере 90000 рублей также следует признать обоснованным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав Турковой О.В. как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом ко взысканию размер компенсации, равный 5000 рублям, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Не могут повлиять на законность состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы, основанные на внутриведомственных письмах, инструкциях и приказах, определяющих порядок обслуживания ссуды, поскольку они не относятся к нормативно-правовым актам и не имеют приоритет над положениями федеральных законов, которые суд применил при разрешении заявленных истцом требований.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: