Судья Блохина С.П. Дело N 33-12388/2011г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Благодатина А.М.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года

по иску Благодатина А.М. к Сироткиной Т.А., Сироткину А.Д., Сироткину М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С. объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Благодатин А.М. обратился в суд с иском к Сироткиной Т.А., Сироткиной М.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания в его пользу рыночной стоимости автомобиля в размере 316009 рублей, заявленные требования мотивирует следующим.

20.02.2009 г. он выдал Сироткиной Т.А. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...> р/з <...>, в том числе с правом его продажи. 21.02.09 г. Сироткина Т.А. продала указанный автомобиль своей свекрови- С. М.М. за 100000 рублей. Данную сделку он считает недействительной, поскольку, по его мнению, она была совершена под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.

С. М.М. <...>2010г. скончалась, а 18 августа 2010г. умер и принявший фактически после ее смерти С. Д.П.

Вследствие приведенных обстоятельств определением суда от 21 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сироткин А.Д. и Сироткин М.Д., которые в судебное заседание не явились.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года Благодатину А.М. в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, отказано.

С Благодатина А.М. в бюджет Борского района взыскана госпошлина в сумме 6160 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе Благодатин А.М. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора судом не было учтено, что договор купли продажи спорного транспортного средства был заключен под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.

В возражениях относительно кассационной жалобы Сироткина Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, не находит законных оснований для отмены судебного постановления.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что 20.02.2009 г. Благодатин А.М. выдал Сироткиной Т.А. доверенность на право распоряжения транспортным средством- автомобилем <...> р/з <...>, в том числе с правом его продажи за цену и на условиях по усмотрению поверенного и с правом заключения договора купли-продажи, (л.д. 6).

Факт выдачи указанной доверенности Благодатиным А.М. не отрицается, действительность доверенности не оспаривалась.

В соответствии с указанной доверенностью Сироткина Т.А. 21.02.09 г. продала С. М.М. вышеназванный автомобиль за 100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, (л.д. 7).

Данный договор был исполнен сторонами, о чем свидетельствует снятие автомобиля с регистрационного учета на имя Благодатина А.М. в связи с прекращением его права собственности на данный автомобиль, (л.д 8), и постановка транспортного средства на учет на имя С. М.М., что отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства, (л.д. 20), и в паспорте транспортного средства, подлинник которого был представлен на обозрение в судебном заседании.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельства умышленного соглашения Сироткиной Т.А. с С. М.М., и стремление их причинить ущерб Благодатину А.М., не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Сироткина Т.А., продавая спорный автомобиль за цену по своему усмотрению, действовала с рамках предоставленной ей доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК РФ сам по себе предполагает недобросовестность участников сделки при осуществлении правомочия распоряжения имуществом. При этом, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии, во-первых, их умышленного сговора, во-вторых, возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от совершения сделки или она была совершена с целью нанесения ущерба представляемому.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Благодатиным А.М.. не доказано наличия умышленного соглашения Сироткиной Т.А. и Сироткиной М.А. при заключении договора купли продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Благодатина А.М. о признании договора купли-продажи недействительным по указанному основанию.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Благодатиным А.М. не представлено объективных доказательств того, что спорный автомобиль <...> р/з <...> в феврале 2009 года стоил 300000 рублей, или 316008 рублей, как указано в заключении эксперта, ( л.д.44-48), поскольку эксперт оценивал автомобиль на 2009 год без его осмотра, и без учета повреждений, которые имелись на автомобиле в момент его осмотра.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и иную правовую оценку установленных на их основании обстоятельств по делу. Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, кассационная жалоба не содержит, а поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Благодатина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья : Т.В. Паршина

Судьи : Щербаков М.В., Гаврилов В.С.