Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-12358

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по частной жалобе Булаевой И. А.,

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Булаевой И. А. к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», Патрушевой К. А., Игнатьеву Р. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Булаева И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Патрушевой К.А., Игнатьеву Р.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая на то, что <…> года в газете «Комсомольская правда» опубликована клеветническая статья под заголовком «<…>» под редакцией корреспондента Патрушевой К.А., с фотографией, сделанной Игнатьевым Р.С. В указанной статье распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что она «<…>», «<…>», «<…>».

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года производство по делу по иску Булаевой И.А. к ЗАО «ИД «Комсомольская правда», Патрушевой К.А., Игнатьеву Р.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда приостановлено до рассмотрения уголовного дела <…> в отношении Булаевой И.А.

В частной жалобе Булаева И.А. просит определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 отменить, ссылаясь на то, что в вышеназванном уголовном деле отсутствует информация по настоящему гражданскому делу, поэтому оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абзаца 5 статья 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном судопроизводстве, должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах приостановленного дела и устанавливаются судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Из материалов гражданского дела следует, что приостанавливая производство по делу на основании статьи 215 ГПК РФ, суд исходил из того, что вынесение Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода приговора по уголовному делу <…> по обвинению Булаевой И.А. по <…> может повлиять на объем требований и предмет иска по рассматриваемому гражданскому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного иска могут быть установлены в рамках настоящего гражданского дела.

Как следует из искового заявления, истица основывает свои требования на незаконных действиях ответчиков по опубликованию в СМИ статьи, содержащей не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Из постановления Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 мая 2011 года о назначении судебного заседания (л.д. 42-46) видно, что истица Булаева И.А. обвиняется в <…>. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предмет рассмотрения гражданского спора совпадает с объектом, по поводу которого возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия полагает, что факты, которые будут установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела по иску Булаевой И.А. к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Патрушевой К.А., Игнатьеву Р.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Кроме того, в обжалуемом определении не указано, каким образом рассмотрение указанного уголовного дела может повлиять на объем требований и предмет иска по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, оснований для приостановления данного гражданского дела у суда не имелось, в связи с чем, признать указанное определение суда законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Булаевой И. А. к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», Патрушевой К. А., Игнатьеву Р. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда -отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: