Судья Фролов А.Л. Дело № 33-11852

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Кузнецова Н.М.

с участием Округиной Н.А., адвокатов Алымовой Т.В., Мироновой О.Ю.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года

по делу по иску Кузнецова Н. М. к Округиной Н. А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Н.М., обратился суд с иском к Округиной Н.А. о признании недействительным завещания, составленного 25.10.2007 года Кузнецовой М.В. на имя Кузнецова Н.М., Кузнецова М.М., и Округиной Н.А., удостоверенного нотариусом Кстовского района Сидоровой Л.Н.

В обоснование своих требований указал следующее: <…> года умерла его мать – Кузнецова М.В., истец и его брат Кузнецов М.М. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу Кузнецовой М.В. Кузнецовой М.В. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>. После смерти Кузнецовой М.В. он в предусмотренном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, после чего ему стало известно, что Кузнецова М.В. составила завещание, в соответствии с которым принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>, она завещала Кузнецову Н.М. (истцу), Кузнецову М.М., и Округиной Н.А., в 1/3 доли каждому. Считает, что данное завещание является недействительным, поскольку совершено под влиянием обмана со стороны Округиной Н.А., которая постоянно внушала Кузнецовой М.В. мысль о необходимости ее включения в круг наследников по завещанию. Округина Н.А., несмотря на плохое состояние здоровья Кузнецовой М.В., уход за ней не осуществляла, земельный участок не обрабатывала, за техническим состоянием дома не следила, участия в похоронах Кузнецовой М.В. не принимала. Считает, что действительная воля Кузнецовой М.В. при составлении завещания выражена не была и принцип свободы завещания был нарушен. Кроме того, указанным завещанием нарушены права и законные интересы истца, поскольку его доля в наследственном имуществе уменьшается с 1/2 доли до 1/3 доли.

В судебном заседании Кузнецов Н.М. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Округиной Н.А., в судебном заседании исковые требования Кузнецова Н.М., не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу. Пояснила, что завещание составлено Кузнецовой М.В. в строгом соответствии с законом и выражало ее действительную волю, Кузнецова М.В., на момент составления завещания какими-либо психическими заболеваниями не страдала, понимала значение своих действий и руководила ими, в состоянии обмана или заблуждения не находилась. Считает, что требования Кузнецова Н.М. не основаны на законе.

Кузнецов М.М. в судебном заседании исковые требования Кузнецова Н.М. не признал по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу.

Нотариус Кстовского района Сидорова Л.Н., в судебном заседании пояснила, что она удостоверяла завещание, составленное Кузнецовой М.В., 25.10.2007 года. При этом, до данного завещания, Кузнецова М.В., дважды совершала другие (иные) завещания – 28.03.2002 года и 29.01.2002 года. При удостоверении оспариваемого завещания дееспособность Кузнецовой М.В., была проверена, было выяснено ее действительное волеизъявление, в состоянии обмана или заблуждения Кузнецова М.В., не находилась и осознавала, что завещает принадлежащие ей жилой дом и земельный участок трем наследникам в равных долях каждому. Добавила, что Кузнецова М.В., лично явилась в нотариальную контору, совершение завещание происходило в отдельном кабинете, посторонних людей при совершении и удостоверении завещания не было.

Решением суда исковые требования Кузнецова Н. М. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.М. содержится требование об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов Н.М., и Кузнецов М.М., являются родными детьми, а Округина Н.А., - племянницей Кузнецовой М.В.

Кузнецова М.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…>.

29.01.2002 года Кузнецова М.В., составила завещание о том, что из принадлежащего ей имущества жилой дом и земельный участок, она завещает Кузнецову Н.М., Кузнецову М.М., и Кузнецову А.Н.

28.03.2002 года Кузнецова М.В. совершила завещание о том, что все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, она завещает Кузнецову Н.М., и Кузнецову М.М.

25.10.2007 года Кузнецова М.В., составила завещание о том, что из принадлежащего ей имущества жилой дом и земельный участок, она завещает Кузнецову Н.М., Кузнецову М.М., и Округиной Н.А., в 1/3 доли каждому. Указанное завещание было записано со слов Кузнецовой М.В., прочитано завещателем до его подписания, подписано лично Кузнецовой М.В. в присутствии нотариуса Кстовского района, личность Кузнецовой М.В. установлена, дееспособность проверена, содержание ст.ст.1130 и 1149 Гражданского кодекса РФ разъяснены. Завещание было в предусмотренном законом порядке удостоверено нотариусом Кстовского района Сидоровой Л.Н.

Судом также установлено, что Кузнецова М.В. на момент совершения ею завещания какими-либо заболеваниями, в том числе психическими, не страдала, понимала в полном объеме значение своих действий и руководила ими, ее воля была направлена на совершение (составление) завещания в пользу Кузнецова Н.М., Кузнецова М.М., и Округиной Н.А.

<…> года Кузнецова М.В., умерла.

На момент смерти Кузнецовой М.В. ее завещание от 25.10.2007 года в пользу Кузнецова Н.М., Кузнецова М.М., и Округиной Н.А. отменено либо изменено не было.

Согласно материалам наследственного дела, Кузнецов Н.М., Кузнецов М.М., и Округина Н.А. приняли наследство, путем подачи заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Кузнецова М.В. в момент составления (совершения) завещания находилась под влиянием обмана и принцип свободы завещания был нарушен.

Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что его мать Кузнецова М.В. существенным образом нарушила его права и законные интересы как наследника по закону первой очереди к ее имуществу, поскольку данный довод противоречит положениям ст. 1111 ГК РФ.

При вынесении решения суд правомерно указал на право Кузнецовой М.В., как завещателя, обладающего в полном мере дееспособностью, по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Утверждение относительно не участия ответчика в похоронах Кузнецовой М.В. не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Установление факта на основе свидетельских показаний о возможном желании Кузнецовой М.В., составить иное завещание, не является в силу закона основанием для признания оспариваемого завещания недействительным.

Довод истца о нарушении его прав противоречит положению ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу изложенного выше вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления и позиции, изложенной при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи