Судья Гришина Н.А. Дело № 33-12409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе Базаровой М.А.

с участием

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Базаровой М. А. к ООО «Строймост» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Базарова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строймост» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 г. по 16.06.2009 г., указывая на то, что с ответчиком был заключен предварительный договор продажи жилого помещения, но срок передачи квартиры им был нарушен.

В судебное заседание Базарова М.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Овчинникова М.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение по данному спору.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года постановлено: Производство по делу по иску Базаровой М. А. к ООО «Строймост» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В частной жалобе Базаровой М.А. содержится требование об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу по иску Базаровой М.А. к ООО «Строймост» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2006 г. по 08.06.2010 г., что в силу абзаца 3 статьи 222 ГПК Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Делая, вывод суда о тождественности заявленных требований суд не принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2010 года Базаровой М.А., которым было отказано в удовлетворении иска к ООО «Строймост» о взыскании убытков в размере <…> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. Предметом иска рассмотренного по существу дела было взыскание убытков в связи с невозможностью заключения основного договора в размере <…> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2006 г. по 08.06.2010 г. в размере <…> руб.

Прекращая производство суд не учел, что данные исковые требования основаны на защите прав Базаровой М.А. при нарушении ответчиком условий предварительного договора по передачи квартиры, вследствие чего, истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 г. по 16.06.2009 г.

Таким образом, данный иск не тождественен иску Базаровой М.А. к ООО «Строймост» о взыскании убытков в размере <…> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб.

При таком положении, оснований для прекращения производства по данному делу, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.

Председательствующий Судьи