Судья Заварихина С.И. 33- 12292

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

С участием

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по частной жалобе Горбуновой Ж.Е.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июня 2011года.

по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Горбуновой Ж. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 19 июня 2009 года постановлено: «Взыскать с Горбуновой Ж.Е. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере <…> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» отказать».

28 июня 2011 года в суд поступило заявление от ответчика Горбуновой Ж.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.128-130).

В обоснование заявления ответчик указала, что 15 декабря 2009 года в отношении Солодухина А. В. вынесен приговор.

Согласно приговора от 15 декабря 2009 года, в апреле 2006 г. С. совместно с неустановленным лицом, действуя в составе преступной группы лиц, по предварительному сговору согласно отведенной ему роли и реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ОАО АКБ «Росбанк», путем обмана сотрудников банка, обратился с просьбой к ранее знакомому С. за денежное вознаграждение подыскать клиента, на которого можно оформить потребительский кредит.

С., будучи введенным С. в заблуждение и не зная о его действительных намерениях, желая заработать, предложил С. использовать в качестве заемщика Горбунову Ж.Е. Заявитель, не зная о действительных намерениях С., дала согласие на оформление кредита и предоставила свой паспорт.

В дальнейшем неустановленное следствием лицо подделал документы, предоставляющие право на получение Горбуновой Ж.Е. кредита в ОАО АКБ «Росбанк», а именно: копию трудовой книжки, справку формы 2-НДФЛ, страховой медицинский, пенсионный полис.

11 апреля 2006 года работники ОАО АКБ «Росбанк» оформили выдачу кредита в размере <…> руб. на имя Горбуновой Ж.Е. С. совместно с неустановленным лицом, не намереваясь выплачивать банку кредит от имени Горбуновой Ж.Е., похитили вышеуказанные денежные средства.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2009 года С. признан виновным за вышеуказанное преступление.

Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2009 года. Согласно вышеуказанного приговору за ОАО АКБ «Росбанк» признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, выделив вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кредитное дело по заемщику ОАО АКБ « Росбанк» Горбуновой Ж.Е. находится в материалах уголовного дела.

Горбунова Ж.Е. считает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2009 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. О вынесенном приговоре Горбунова Ж.Е. узнала случайно, поскольку приговор в отношении С. вынесен в особом порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела Нижегородский районный суд из потерпевшей перевел ответчицу в свидетели по делу, а потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу были признаны Банки.

Поскольку приговор вынесен в особом порядке, ответчица как свидетель не допрашивалась в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 112,392,394 ГПК РФ Горбунова Ж.Е. просила:

1.                           восстановить ей срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ею пропущен по уважительным причинам.

2.                           удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

3.                           отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2009 года.

В судебном заседании Горбунова Ж.Г. заявление поддержала.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Горбуновой Ж. Е. о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июня 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Горбуновой Ж. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В частной жалобе Горбунова Ж.Е. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указав на неверное толкование судом ст. 392 ГПК РФ, уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, наличие оснований для удовлетворения ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с о ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19 июня 2009 года с Горбуновой Ж.Е. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <…> (л.д.119-125).

Из представленного в суд приговора суда в отношении С. от 15.12.2009 года следует, что С., имея умысел на хищение денежных средств банка, подготовил поддельные документы для получения кредита, передал их С., для передачи Горбуновой Ж.Е.., которая в свою очередь передали их сотрудникам банка.

После рассмотрения представленных в банк поддельных документов, банк оформил выдачу кредита на сумму <…>рублей.

При рассмотрении заявления Горбуновой Ж.Е. о пересмотре решения суда от 19 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом полно и всесторонне оценены представленные стороной доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также достаточности и достоверности применительно к пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ как самостоятельному основанию пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом правильного применения вышеуказанной нормы ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства, установленные приговором суда в отношении С. от 15.12.2009 года обстоятельства не имеют юридического значения для настоящего дела, не меняют природу правоотношений между ОАО АКБ «Росбанк» и Горбуновой Ж.Е., не освобождают заявителя от исполнения обязательств и решения суда, не относятся к обстоятельствам, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в названной статье ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Горбунова Ж.Е. не является потерпевшей в рамках уголовного дела по обвинению Солодухина А.В.

Из заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы усматривается, что Горбуновой Ж.Е. было известно о возбуждении уголовного дела в отношении Солодухина А.В. в 2009 года, в этой связи судом обоснованно отказано заявителю в восстановлении срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. В силу положений ст. 112 ГПК РФ у суда не было законных оснований восстанавливать указанный процессуальный срок, поскольку Горбуновой Ж.Е. не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Доводы частной жалобы Горбуновой Ж.Е. удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного, а также, поскольку не содержат оснований для отмены определения суда, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Горбуновой Ж.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи